Connect with us

Eveniment

GRUPUL DE CRIMA ORGANIZATA DIN PRAHOVA COORDONAT DE DNA ST PLOIESTI SI “ORORILE” COMISE (III)

Publicat

pe

GRUPUL DE CRIMA ORGANIZATA DIN PRAHOVA COORDONAT DE DNA ST PLOIESTI era compus din urmatorii:

  • procurorul NEGULESCU MIRCEA
  • procurorul Onea Lucian
  • procurorul RAILEANU CERASELA,
  • procurorul DEACONU GILUELA,
  • procurorul  SAVU ALFRED
  • procuror Stasie Eduard de la Prachetul de pe langa Tribunalul Prahova
  • Procurorul Topală Teodor-Bogdan de la Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti
  • judecătorul  DINU IULIAN
  • judecătorul NITA CONSTANTIN
  • judecătorul TUDORAN MIHAI
  • judecătorul TRANDAFIRESCU ZINICA, etc
  • avocaţi – deocamdata dam doar exemplul avocatei TĂNASE CLAUDIA, urmand ca aceasta lista sa fie completata pe parcursul dezvaluirilor si a prezentarii mai multor plangeri penale si/sau inregistrari si stenograme;
  • comisar șef de politie PAREPA GHEORGHE, fost sef Serviciu Investigarea Fraudelor, fost inspector șef adjunct al Inspectoratului Judetean de Poliție Prahova (ulterior inspector sef al I.P.J. Dolj și adjunct al directorului Directiei de Investigatii Criminale din cadrul I.G.P.R. Bucuresti).
  • comisar șef de politie IORDACHE MIHAI IULIANO, CNP 16_____30, CI seria P_, nr. 00___9 – ofiter operativ in cadrul Serviciului de Investigarea Fraudelor Prahova, detasat la PCA Ploiesti, apoi – din august 2015 – la D.N.A. – S. T. Ploiesti

  • comisar de politie TOMA CIPRIAN, CNP 17_____01 – ofiter operativ in cadrul Serviciului Investigarea Fraudelor, detasat la D.N.A. – S. T. Ploiesti, militianul cu muzica greceasca in suflet;
  • inspector principal de politie CIOROBEA ION – ofiter operativ al Serviciului Investigarea Fraudelor Prahova, detasat la D.N.A. – S.T. Ploiesti;
  • comisar de politie OLTEANU EMANUIEL, fost ofiter operativ in cadrul Serviciului Investigarea Fraudelor Prahova, in prezent functionar ANAF;

Pentru a evalua exact ceea ce s-a intamplat in Prahova si a devoala intreg grupul infractional de crima organizata, ziarul Incisiv de Prahova va incepe un serial cu prezentarea TUTUROR plangerilor penale inregistrate pe toti membrii acestei grupari de crima organizata si vom publica stenograme si inregistrari audio senzationale.

Dupa ce Incisiv de Prahova a publicat cazul col ® SRI Gulianu Florin si cazul Mr ® Florea Daniel, asa cum am promis- revenim cu alte 33 de plangeri penale indreptate impotriva membrilor acestei grupari de crima organizata.

GRUPUL DE CRIMA ORGANIZATA DIN PRAHOVA COORDONAT DE DNA ST PLOIESTI SI “ORORILE” COMISE (I)

GRUPUL DE CRIMA ORGANIZATA DIN PRAHOVA COORDONAT DE DNA ST PLOIESTI SI “ORORILE” COMISE (II)

Azi va prezentam cazul Petrache! Vom reveni. (Cristina T.).

         Catre

PARCHETUL DE PE LANGA INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE

B-dul Libertăţii nr. 12, Sector 5 – Bucureşti

Cod poştal : 050706

 

Secția pentru investigarea infracţiunilor din justiţie

 –  in atentia doamnei procuror sef sectie –

D O A M N A  P R O C U R O R  S E F  S E C T I E ,

Subsemnatul PETRACHE FLORIN, CNP ___________________, domiciliat in Ploiesti, __________________________ jud. Prahova, telefon ___________________, fost director al Directiei Generale Gestiune Patrimoniu a Primariei Municipiului Ploiesti, inculpat si condamnat definitiv in ds. nr. 5632/105/2016 de Tribunalul Prahova, respectiv de Curtea de Apel Ploiesti,

În temeiul art. 288 si art. 289 Cod procedură penală, formulez următoarea

P L Â N G E R E  P E N A L Ă 

Impotriva numitilor:

  • NEGULESCU MIRCEA, la data savarsirii faptelor procuror in cadrul Serviciului Teritorial Ploiesti al DNA Bucuresti, in prezent exclus din magistratura,
  • DEACONU GILUELA, la data savarsirii faptelor procuror in cadrul Serviciului Teritorial Ploiesti al DNA Bucuresti,
  • TRANDAFIRESCU ZINICA, judecator la Sectia penala a Tribunalului Prahova, care a solutionat fondul, condamnandu-ma, in ds. 5632/105/2016, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000. Conform art. 81 Cod penal anterior a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei,
  • TUDORAN MIHAI VIOREL si NITA CONSTANTIN judecatori la Curtea de Apel Ploiesti, care au solutionat apelul si, rejudecand, mi-au majorat cuntumul pedepsei pentru săvârşirea infracţiunii de primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 alin. 1 vechiul Cod penal, rap. la art. 6 din Legea 78/2000 şi cu aplicarea art. 5 Cod penal, de la 8 luni închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare cu suspendare,
  • FLOREA C. GABRIELA NICOLETA, la data faptelor comisar sef, ofiter de politie judiciara detasata de la IPJ Prahova la Serviciul Teritorial Ploiesti al DNA Bucuresti, delegarea sa fiind revocata in februarie-martie 2018, la cererea ministrului de interne si
  • TOADER CRISTINEL, CNP 17_________6, posesor al CI seria ___, nr. ____ eliberata la data de ____ de SPCLEP ____, fost director general al Politiei Locale Ploiesti, in prezent suspendat din functia de director general adjunct incepand cu luna mai 2015, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura / corespondentei in Ploiesti, str. ____________________ Prahova,
  • SIMION CRISTIAN, CNP ____________________, ale carui alte date de identificare nu le cunosc,

pentru savarsirea urmatoarelor infractiuni:

  • Cercetare abuziva, prevazuta de art. 280, alin. 1 si 2 Cod penal;
  • Represiune nedreapta, prevazuta de art. 283, alin. 1, Cod penal;
  • Abuz in serviciu, prevazuta de art. 297, alin. 1, Cod penal;
  • Marturie mincinoasa, prevazuta de art. 273, alin. 1, Cod penal.

           IN FAPT:

  1. Numitul TOADER CRISTINEL, a fost contactat telefonic la sfarsitul lunii iunie 2016, de catre procurorul NEGULESCU MIRCEA si convocat in vederea unei discutii la sediul DNA Ploiesti, acesta aflandu-se sub imperiul masurii preventive de control judiciar (subsecventa unor lungi perioade de arest preventiv si arest la domiciliu) intr-un dosar (nr. 636/P/2014) constituit de catre acesta cand era procuror la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, la detasarea sa la Serviciul Teritorial Ploiesti al DNA, in august 2015, dosarul fiind si el declinat la aceasta unitate specializata de parchet (primind nr. 190/P/2015) si repartizat procuroarei DEACONU GILUELA si ofiterului de politie judiciara comisar sef FLOREA C. GABRIELA NICOLETA. Desi nu fusese desemnat procuror de caz, procurorul NEGULESCU MIRCEA a lucrat in aceasta cauza penala, in mod nelegal si abuziv, fie direct, fie conducand urmarirea penala – dand indrumari si controland personal actele de procedura penala in faza de urmarire, in coniventa cu colega sa si cu acordul lui ONEA LUCIAN GABRIEL, procuror sef de serviciu.

TOADER CRISTINEL s-a prezentat la sediul DNA Ploiesti, ocazie cu care a fost amenintat ca i se va revoca masura preventiva de control judiciar si „se va intoarce in arestul de la Campina” daca nu raspunde solicitarii sale abuzive de a-i furniza informatii compromitatoare (dar false) despre subsemnatul PETRACHE FLORIN, cu care avea interdictia de a comunica instituita printr-o Incheiere de sedinta a Tribunalului Prahova, eu fiind martor in dosarul sau nr. 8519/105/2015, deoarece procurorul NEGULESCU MIRCEA imi luase o declaratie in dosar in faza de urmarire penala (ds. nr. 636/P/2014 al Curtii de Apel).

Procurorul NEGULESCU MIRCEA, i-a relatat ca isi aduce aminte ca, prin anii 2013-2014, cand era directorul general al Politiei Locale Ploiesti, TOADER CRISTINEL i-a trimis un meserias, la cererea sa, sa-i repare aparatul de aer conditionat. In acea zi, muncitorul, pe nume SIMION CRISTIAN, ocupandu-se de reparatie la locuinta magistratului, nu i-a raspuns la telefon, motiv pentru care l-a apelat pe NEGULESCU MIRCEA, rugandu-l sa ii transmita lui SIMION ca, daca tot este in acea zona de cartier, sa mearga si la mine, PETRACHE FLORIN, sa-mi ia masuri la balconul apartamentului in scopul inchiderii in tamplarie PVC si geam termopan. Mentionez faptul ca eu locuiesc la 50 metri de fostul domiciliu al lui NEGULESCU, pe strada Cosminele.

In context, procurorul NEGULESCU MIRCEA i-a cerut lui TOADER CRISTINEL sa declare despre mine / sa ma denunte ca nu mi-as fi achitat contravaloarea lucrarii la respectivul balcon, ci ar fi reprezentat o luare de mita pentru ajutorul dat de mine, ca director in Primaria Ploiesti, firmei „ESROM ADVERTISING” (apartinand unor persoane apropiate lui), pentru prelungirea unui contract de asociere a acesteia cu Primaria Ploiesti pentru panotaj stradal (publicitate outdoor), procurorul promitandu-i ca va interveni si va depune diligente, daca va declara aceste aspecte neadevarate, pentru ca, in dosarul sau de la instanta penala (construit de el tot cu probe false, ticluite si martori mincinosi), DNA sa transmita o adresa in baza careia TOADER sa beneficieze de reducerea pedepsei conform prevederilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor.

Nota 1: De mentionat ca procurorul NEGULESCU MIRCEA a procedat similar cu TOADER CRISTINEL si in dosarul nr. 97/P/2012 al DNA – ST Ploiesti, in care – urmare unui denunt mincinos, la fel de fals / contrar realitatii, dat sub amenintari, presiune si promisiuni – , i s-a admis prin Ordonanta din 25.10.2016 cererea de a beneficia de dispozitiile favorabile ale art. 19 din Legea nr. 682/2002. Adresa a fost eliberata cu nr. 97/P/2012 din 25.10.2016 (anexata).

In acest dosar (nr. 122/42/2017 al Curtii de Apel Ploiesti), insa, in instanta, a revenit asupra denuntului si a retractat declaratia aratand ca a fost obtinuta sub amenintari, aceleasi mentiuni consemnandu-se si despre denuntul formulat impotriva mea (fila 4).  Anexez declaratia din instanta din 27.02.2018.

In prima faza, pe 03.07.2016, TOADER CRISTINEL nu a fost de acord, insa ulterior, pe data de 05.07.2016, a cedat presiunilor, amenintarilor si promisiunii, gandindu-se la represalii personale si la efectele devastatoare asupra familiei sale cu trei copii minori, mai ales ca el cunostea puterea si influenta pe care procurorii de caz o aveau asupra instantelor de judecata, coroborate si cu imprejurarea de notorietate publica ca erau colaboratori temeinici/de nadejde ai Directiei judetene de Informatii a SRI Prahova, cooperare stransa bazata si pe protocoalele secrete de colaborare intre SRI-PICCJ (Ministerul Public) si pe de alta parte intre acestea si ICCJ. In declaratia data la PICCJ – Sectia de urmarire penala a infractiunilor din justitie, in ds. nr. 45/P/2018, col. I. C. S., fost comandant al SRI Prahova, recunoaste explicit cooperarea SRI-DNA in dosarul lui Toader Cristinel, precizand ca „in perioada decembrie 2014-ianuarie 2015 a fost transmisa catre DNA o nota informativa cu privire la anumite aspecte legate de activitatea domnului Toader Cristinel. Cred ca aceasta nota informativa a venit ca urmare a solicitarii DNA – ST Ploiesti…” si ca, in dosarele penale ce i s-au intocmit domnului Toader Cristinel, „SRI s-a implicat … pentru a asigura suport tehnic atunci cand ni s-au transmis mandate de supraveghere tehnica si ordonante provizorii de supraveghere tehnica…” precizand ca acelasi sprijin i l-a acordat si procurorului NEGULESCU MIRCEA cand lucra dosarul la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti (fila 5). Aceeasi colaborare a avut-o si cu procuroarea DEACONU GILUELA: „Eu am mers la sediul DNA-ST Ploiesti in iulie 2014 unde am avut o discutie profesionala cu doamna procuror DEACONU GILUELA care, la acel moment, il inlocuia pe procurorul sef al ST Ploiesti, … Onea Lucian Gabriel”. (Anexez declaratia col. I. C. S. din 09.11.2018).

Pe 05.07.2016, TOADER CRISTINEL s-a prezentat, tot la cererea procurorului, din nou, la sediul DNA Ploiesti unde a detaliat cu magistratul cum sa intocmeasca denuntul, acesta dictandu-i personal frazele / exprimarile „cheie”. Mentionez ca, la un moment dat, a fost prezenta si cealalta procuroare de caz, DEACONU GILUELA, cu a carei complicitate a fost „fabricat” denuntul. (Anexez declaratia-denunt din 05.07.2016).

In acele momente, NEGULESCU nutrea sentimente de razbunare la adresa mea, profera injurii / insulte fata de persoana mea, reprosand:

PETRACHE FLORIN nu m-a sprijinit in demersul de a obtine de la primarie o locuinta sociala pentru fiul meu, DRAGOS ALIN;

Reiterez ca, in acea perioada, subsemnatul PETRACHE FLORIN eram directorul Directiei Gestiune Patrimoniu din Primaria Ploiesti si intrau in atributiile mele de serviciu aceste actiuni.

Astfel, din cauze extrajudiciare, direct sau prin interpusi, procurorul NEGULESCU mi-a transmis, in trei situatii diferite, amenintari legate de exercitarea atributiilor mele de serviciu in defavoarea intereselor unor persoane apropiate din anturajul sau.

Prima intalnire a avut loc in cursul anului 2015 (in ziua de Sf. Gheorghe), la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, unde am fost convocat telefonic, de dimineata, de procuror, fara citatie, pentru ca, pe loc, sa ma deplasez imediat la parchet pentru a da o declaratie despre TOADER CRISTINEL, respectiv modalitatea de atribuire a conventiilor de alocare a amplasamentelor pentru elemente de publicitate outdoor in Municipiul Ploiesti catre firmele pe care magistratul le considera a fi ale lui TOADER (desi acesta nu era nici administrator, nici asociat). M-am deplasat si, in biroul procurorului am dat declaratia, sub amenintarea acestuia.

O alta intalnire s-a petrecut in luna iunie 2016, cand am fost citat la sediul ST Ploiesti al DNA tot de catre procurorul NEGULESCU, care m-a audiat ca martor in dosarul penal al unuia dintre fostii primari ai Ploiestiului, Volosevici Andrei, subiectul fiind prelungirea Contractului de asociere intre Primaria Ploiesti si SC ESROM ADVERTISING SRL Ploiesti.

Mentionez ca declaratia a fost integral formulata si dictata de procuror, fara ca mie sa mi se permita sa spun ceva, ori sa intervin fata de aspectele care se consemnau, pentru a prezenta corect situatia de fapt.

Desi am acceptat sa semnez declaratia in conditiile descrise, procurorul NEGULESCU m-a amenintat, la final, cu sintagma: „Tot am sa te fac !”.    

Mentionez ca firma ZEDEKA (ale carei inscrisuri falsificate au fost folosite la ticluirea probei impotriva mea si care nu are nicio legatura cu TOADER CRISTINEL, acesta nefiind niciodata asociat sau / si administrator), depusese toate documentele financiar – contabile la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti / DNA ST Ploiesti inca din 08.06.2015 si se aflau la dispozitia procurorilor NEGULESCU MIRCEA si DEACONU GILUELA (Anexez Procesul-verbal de predare primire documente contabile din 08.06.2015).

Nota 2: Premisa folosita a fost ca, anterior functiilor publice detinute succesiv in administratia publica locala ploiesteana si la conducerea unor institutii deconcertate prahovene, TOADER CRISTINEL a fost asociat / administrator la ESROM (2006-2009) si ca ar avea legaturi cu ZEDEKA.

In aceste imprejurari, procurorul NEGULESCU MIRCEA a extras, absolut la modul intamplator / aleatoriu din acea multitudine de acte / incsrisuri aflate in biroul sau, cateva facturi – 5 (cinci) – de tamplarie PVC si geam termopan, iar TOADER CRISTINEL, desi stia cu certitudine ca, în niciun caz, nu puteau fi de la balconul meu, a scris aceasta in denuntul care i-a fost dictat integral de magistrat, in care efectiv erau inserate niste aberatii in raport cu adevarul / realitatea. Mentionez ca tamplaria din facturile extrase din contabilitatea anului 2012 a fost executata pentru o cu totul alta lucrare si in alta perioada de timp.

O simpla expertiza judiciara / constatare tehnica poate demonstra ca acele facturi nu contineau, de fapt, materiale de sorto-tipo-dimensiunile proprii elementelor constructive ale unui balcon de bloc (asa cum voi detalia mai jos).

In baza acestor „dovezi”, coroborate cu denuntul lui TOADER din 05.07.2016, prin care arata ca eu, inculpatul PETRACHE, i-am pretins executarea lucrarilor in schimbul intocmirii documentelor care au stat la baza Hotararii de Consiliu Local Ploiesti de prelungire a contractelor de asociere cu firmele ESROM si ZEDEKA, s-a inceput urmarirea penala impotriva mea, s-a dispus masura preventiva a controlului judiciar si, ulterior, am fost inculpat in cauza si trimis in judecata (ds. nr. 217/P/2016), ds. nr. 5632/105/2016. Reiterez ca aceste aspecte i-au fost cerute si dictate de catre procurorul NEGULESCU (date tehnice, preturi, numar de HCL) pe care TOADER nu avea de unde sa le cunoasca.

  1. Arat ca faptele s-au desfasurat, in realitate, astfel:

In vara anului 2013 sau 2014 – nu îmi amintesc cu exactitate – la o întalnire în oras cu TOADER, acesta mi-am spus ca, avand la acel moment niste lucrari de amenajare, a primit niste preturi foarte bune la materiale de constructie si termopane.

Mentionez ca TOADER este un bun si vechi prieten (ne cunoastem de peste 20 ani, am fost colegi la Organizatia PSD de tineret in anii 1998-1999, am petrecut concedii impreuna, a fost prezent la evenimentele importante din viata mea si a familiei mele), dar am fost si colegi de serviciu si am conlucrat institutional.

La circa o luna dupa acea discutie, i-am spus ca as intentiona sa inchid un balcon cu material termopan, moment in care mi-a recomandat un montator foarte bun pe care il cunoastea si el de la intalnirile noastre comune avute la Biserica Evanghelica din Ploiesti.

La scurt timp, TOADER a fost solicitat de procurorul NEGULESCU pentru a-i repara un aparat de aer conditionat si atunci l-a trimis pe lacatusul de confectii metalice SIMION CRISTIAN, meseriasul nominalizat mai sus, pe care mi l-a recomandat si mie, care, ulterior a fost sa-mi ia masurile la balcon, operatiune facila deoarece in acea perioada eram vecin cu NEGULESCU.

Lucrarea propriu-zisa de inchidere in tamplarie termopan a balconului a fost executata in luna septembrie 2014 (si nu in 2012), si am  achitat-o in cateva transe lui TOADER CRISTINEL.

La data de 13.04.2017, prin declaratia de martor-denuntator data in fata doamnei judecator TRANDAFIRESCU ZINICA in ds. nr. 5632/105/2016 al Tribunalului Prahova, TOADER CRISTINEL a incercat sa spuna adevarul cu privire la cele intamplate, însa nu a reusit decat partial prin nuantarea relatarii. Era intr-o stare emotionala negativa, iar perceptia lui cu privire la intrebarile care i se adresau, intr-o succesiune bulversanta, prin judecator, de catre procuror, subsemnatul si avocatii mei, i-au parut fie nesemnificative, sau gresit formulate, fie cu fragmente neimportante astfel ca – aflat sub efectul stupefiantelor, tranchilizantelor, antidpresivelor si anxioliticelor administrate in acea zi – a raspuns / declarat, pe cat posibil, conform adevarului factual, si nu in acord cu ce-i dictatase procurorul NEGULESCU la urmarirea penala. (Anexez declaratia martorului TOADER din data de 13.04.2017, data in ds. nr. 5632/105/2016 al Tribunalului Prahova, la fond.)

Acesta a fost motivul pentru care DNA – ST Ploiesti i-a deschis un nou dosar penal la 25.04.2017, nr. 78/P/2017, în care a fost audiat pe data de 02.05.2017 in calitate de suspect pentru savarsirea infractiunilor de marturie mincinoasa si favorizarea infractorului (art. 269, alin. 1 si art. 273, alin. 1 C. p.), fiind intimidat si obligat de catre procurori sa revina cu o noua declaratie care sa coincida in totalitate cu denuntul initial (cel fals).

Drept urmare, în data de 10.11.2017, a fost reaudiat, la cerere, de catre doamna judecator TRANDAFIRESCU ZINICA, în fata careia a pastrat continutul initial al denuntului la solicitarea expresa a DNA ST Ploiesti. (Anexez o copie a declaratiei din 10.11.2017 data de TOADER in ds. nr. 5632/105/20016 al Tribunalului Prahova.)

Cu o zi inainte de declaratie, în data de 09.11.2017, a fost chemat la DNA Ploiesti de catre politista judiciara FLOREA C. NICOLETA GABRIELA si intrebat daca a doua zi isi va mentine declaratia. A perceput atitudinea ca fiind o intimidare / amenintare ca, daca nu isi mentine declaratia, va suporta actiuni de tip „Negulescu – Portocala” si va avea de suferit.

O incercare de a atrage atentia unei instante de judecata asupra denaturarii adevarului cu privire la faptele descrise in denuntul facut in dosarul nr. 5632/105/2016, a avut loc cu ocazia audierii lui TOADER CRISTINEL in dosarul nr. 122/42/2017, inculpat VOLOSEVICI ANDREI, unde a subliniat faptul ca cele doua denunturi i-au fost solicitate si dictate de procurorul NEGULESCU, care i-a confiat ca are un interes personal in aceste cauze penale (fila 4).

Ultimul demers de a fi reaudiat ca martor denuntator in dosarul nr. 5632/105/2016, pe rolul Curtii de Apel Ploiesti, prin care dorea sa declare intregul adevar si sa prezinte aspecte factuale si imprejurari noi cu relevanta si pertinenta in solutionarea cauzei, a fost la termenul din 17.10.2018. Completul nr. 4APa al Secţiei Penale şi pentru cauze cu minori şi de familie a Curtii de Apel Ploiesti, presedinte TUDORAN MIHAI VIOREL, a respins, insa, cererea apararii de reaudiere a martorului, deoarece era clar ca ar fi spus ca nu isi mai mentine declaratia formulata in faza de urmarire penala si, cu acea ocazie, dorea sa restabileasca adevarul in ceea ce priveste faptele in baza carora s-a construit acuzatia penala.

III. Cu privire la faptuitorii nominalizati din cadrul DNA-ST Ploiesti si a politistei judiciare, apreciez ca nu mai este cazul sa dezvolt in prezenta plangere penala abuzurile multiple savarsite de acestia in cvasi-majoritatea cauzelor penale instrumentate la unitatea de parchet specializata, fata de acestia fiind depuse multe sesizari penale. Strict in ceea ce ma vizeaza pe mine, am punctat cele cateva aspecte in prezenta plangere penala si le pot detalia si explica cu ocazia audierii ca persoana vatamata.

Aceasta cauza penala a fost creata artificial de procurorul care a instrumentat-o. Judecatorii fondului si apelului, au continuat activitatea represiva impotriva mea, ca fost director executiv al Directiei de Gestiune Patrimoniu din cadrul Primariei Ploiesti (la data faptelor) si au dat satisfactie interesului major al DNA de a fi condamnat cu orice pret (cu incalcari grave ale dispozitiilor legale in faza de urmarire penala, respingerea de plano a cererii in probatiune a apararii si lipsirea de orice eficienta a celorlalte probe depuse, totusi, la dosar.

Astfel:

TRANDAFIRESCU ZINICA, magistrat al Sectiei penale a Tribunalului Prahova, judecatoarea fondului:

       Este, in mod plauzibil, cea mai santajabila judecatoare in materie penala din justitia prahoveana.

  1. Primul element cu care a fost santajata ori de cate ori au existat interese ale tertilor (de ex. DNA, DIICOT etc.) in dosarele in care aceasta a inntrat ca judecator de drepturi si libertati, de camera preliminara ori de fond este acela ca, prin Decizia nr. 955/26.02.2014 a I.C.C.J., TRANDAFIRESCU ZINICA a fost declarata agent al Securitatii ca organ represiv al regimului communist si ca a incalcat drepturile si libertatile fundamentale ale cetateanului, facand acte de politie politica.
  2. Al doilea, chiar mai consistent, a fost o intreaga perioada de timp, presiunea pusa asupra sa cu privire la situatia penala a fiului sau, TRANDAFIRESCU DANIEL.
  3. TRANDAFIRESCU DANIEL a fost retinut si arestat în septembrie 2013 într-un dosar de constituirea unui grup infractional organizat (art. 367 NCP), evaziune fiscală, spălare de bani și contrabandă cu țigări, apoi arestat la domiciliu si, in final, plasat sub control judiciar gratie unor hotarari (arestari, emitere de mandate de perchezitie, condamnari cu inchisoarea), comandate mamei sale, TRANDAFIRESCU ZINICA. Durata reţinerii şi arestării preventive a fost de la 21.09.2013 la 02.04.2014 şi a arestului la domiciliu de la 02.04.2014 la 04.05.2015.
  4. Pentru serviciile aduse de TRANDAFIRESCU ZINICA intereselor meschine si abuzive ale DNA si DIICOT, o prima recompensa o primeste, ca mama, de la ICCJ, complet de judecatăC22 CP, prin Decizia nr. 170/02.04.2014 prin care se admite contestaţia formulata de inculpatul Trandafirescu Daniel împotriva Încheierii judecătorului de cameră preliminară din 18.03.2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia I Penală, în dosar nr. 1750/2/2014 (855/2014) si i s-a înlocuit măsura arestării preventivecu măsura arestului la domiciliu, pe o perioadă de 30 de zile, de la 2 aprilie 2014, până la 01 mai 2014, inclusiv.
  5.     Inalta Curte de Casatie si Justitie mai face un act de clementa fata de Trandafirescu Daniel si, ca rasplata a serviciilor prestate de mama sa ca judecator (de camera preliminara, de drepturi si libertati sau de fond, dupa caz, in diferite dosare de pe rolul Tribunalului Prahova in care DNA si DIICOT aveau interese majore) a revocat masura controlului judiciar fata de fiul sau. Astfel, completul de judecată nr. 8, prin Decizia nr. 366/26.10.2016, a admis contestaţiile formulate de inculpatul Trandafirescu Daniel împotriva Încheierii din data de 29 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia I Penală în dosarul nr. 1750/2/2014/a30 a desfiinţat, în parte, încheierea contestată şi, rejudecând, a revocat măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul Trandafirescu Daniel prin Încheierea nr. 641 din 04.05.2015 pronuntată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Sectia penală în dosarul nr. 1750/2/2014/a16.

Nota 3: Dosarul în care Trandafirescu jr. a fost trimis în judecată alături de interlopul Ion Gușan zis Nicu Patron, s-a aflat pe rolul Curții de Apel București (nr. 1750/2/2014), fiul judecatoarei si al inspectorului sef-adjunct al IJP Prahova, comisar sef de politie Trandafirescu Ionel, fiind implicat, după cum susțin procurorii DIICOT, într-o rețea de traficanți de țigări coordonată de Nicu Patron, unul dintre cei mai temuți lideri ai lumii interlope din Basarabia (constituirea unui grup infractional organizat – art. 367 NCP, evaziune fiscală, spălare de bani și contrabandă cu țigări). Pana la urma a fost, totusi, condamnat la o pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare prin Sentinţa penală nr. 196/F din 10.11.2016.

Desi am administrat in instanta toate probele care dovedesc nevinovatia mea, TRANDAFIRESCU ZINICA m-a condamnat la 8 (opt) luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei[1].

In esenta, situatia judiciara din dosarul meu a fost caracterizata de:

  • Lipsa elementelor de tipicitate specifice infractiunii de luare de mita sau primire de foloase necuvenite prin inexistenta nex-ului cauzal intre activitatea desfasurata in deplina legalitate de mine , raportat la atributiile functionale si cele derivate din Legea nr. 188/1999, si pretinsa contraprestatie;
  • Dovedirea contrariului printr-o proba stiintifica, respectiv capturile foto realizate prin sistemul Google Map in anul 2012, comparativ cu cele din anul 2014, din continutul carora rezulta ca nici la data prelungirii contractului, si nici pe intreaga perioada a anului 2012, eu nu am fost beneficiarul vreunei contraprestatii din partea martorului-denuntator TOADER CRISTINEL, asa cum acesta a declarat la cererea si dictarea procurorului care, ulterior, a imbracat in haina ilicitului penal relatarea lui TOADER.
  • Inexistenta derularii cu celeritate a procedurilor incriminate ce reveneau in competenta mea de director executiv (pe care organul de urmarire penala le-a circumscris laturii obiective a infractiunii de coruptie de care am fost acuzat), precum si imposibilitatea obiectiva a imprimarii unei celeritati procedurii de prelungire a respectivului contract intre firma ESROM si Primaria Ploiesti, intrucat activitatea a fost dispusa de catre Primar si supusa efectiv controlului Consiliului Local Ploiesti. Mai mult, in virtutea atributiilor functionale de serviciu, nu aveam posibilitatea ca, personal, sa influentez in sensul accelerarii respectiva procedura administrativa, deoarece eram totalmente conditionat de avizele altor factori decidenti din Consiliul Local Ploiesti, Primaria Ploiesti si Institutia Prefectului Prahova, in primul rand de avizul de legalitate al Directiei Juridice si de Contencios si al Institutiei Prefectului.
  • Referatul semnat de mine, pretins incriminator, a fost integral legal si temeinic la acel moment, fiind un act juridic simetric, intrucat Directia Generala Gestiune Patrimoniu din Primaria Ploiesti a solicitat, initial, actionarea in judecata civila a firmei ESROM ADVERTISING, dar – dupa ce aceasta si-a indeplinit obligatiile contractuale fata de Primarie (dovedita prin platile efectuate) – tot Directia Generala Gestiune Patrimoniu avea obligatia legala corelativa de a solicita incetarea / retragerea actiunii in instanta, pentru ca ramasese fara obiect.
  • Inexistenta din punct de vedere subiectiv a intentiei primirii unei mite ori a unui folos necuvenit, avand in vedere relatia de prietenie de peste 20 de ani dintre mine si martorul-denuntator mincinos, minciuna pusa pe seama amenintarilor si promisiunilor facute de procurori.

De altfel, in Sentinta penala nr. 209/14.05.2018, judecatoarea fondului nici nu catadicseste sa faca vreo referire – cu atat mai putin vreo analiza – despre proba cu captura foto realizata prin sistemul Google Map in anul 2014, ca si cand aceasta nu exista la dosar.

TUDORAN MIHAI VIOREL si NITA CONSTANTIN judecatori la Curtea de Apel Ploiesti,

pentru ca as fi savarsit infractiunea de primire de foloase necuvenite, mi-au majorat pedeapsa, dubland-o la 1 an si sase luni, mentinand suspendarea conditionata ca modalitate de executare[2].

Desi, initial, i-am perceput a fi dincolo de orice banuiala, cei doi magistrati care au exercitat controlul judiciar asupra solutionarii fondului, au dovedit chiar mai multa rea credinta decat judecatorul fondului, TRANDAFIRESCU ZINICA, precum si lipsa de deontologie profesionala si s-au umilit in fata cererii de apel a DNA ST Ploiesti.

In mod flagrant, au incalcat art. 6, § 1 si 3 din CEDO, cea mai relevanta, recenta si, cumva, asemanatoare speta fiind Cauza Poropat impotriva Sloveniei (cererea nr. 21668/12), solutionata prin Hotararea din 9 mai 2017[3]. Mi-au respins toate probele propuse in aparare prin cererea in probatiune depusa la termenul din 17.10.2018.

Cu privire la probele in aparare:

  1. La dosar, procurorii DNA, NEGULESCU si DEACONU, au introdus 5 (cinci) facturi (patru reprezentand tamplarie PVC si una geam termopan). Un simplu calcul aritmetic arata un total de 22,01 mp tamplarie si 5,17 mp geam termopan achizitionate.

 

In realitate, faptic, balconul meu (plus usa) are 3,18 mp tamplarie si 6,28 mp geam.

 

Rezulta un plus pe facturi fata de lucrarea fizica de 18,86 mp tamplarie si un minus de 1,11 mp geam termopan.

In concluzie, daca tamplaria achizitionata pe facturi se punea in opera la usa si balcon, s-ar fi putut realiza, de fapt,…. 8 (opt) balcoane si 6 (sase) usi, cu observatia la fel de importanta ca geamul din factura nu se ajungea pentru a inchide balconul, existand o lipsa (minus) de 1,11 mp.

Astfel, facturile care au fost depuse de procurori in dosar, nu sunt cele prin care s-au achizitionat materialele pentru balconul meu, ci niste documente din 2012.

  1. Balconul a fost edificat in 2014, si nu in 2012 cand a fost aprobata prelungirea contractului de asociere dintre SC ESROM ADVERTISING SRL si Primaria Municipiului Ploiesti, neexistand nex cauzal. Acesta m-a costat 2000 lei pe care i-am achitat in cateva transe lui TOADER CRISTINEL.

Martorul SIMION CRISTIAN a mintit si la urmarirea penala si in declaratia data in instanta, atat prin omisiune ori prin raspunsuri de genul „nu-mi amintesc”, ca de exemplu in declaratia din 05.05.2017, data in dosarul nr. 5632/105/2016, la fond, in sensul ca:

  • „Prelucrat” de procurorul NEGULESCU, martorul – desi spune ca nu-si aminteste anul in care chiar el a facut lucrarea si el a achizitionat materialele – , in mod surprinzator isi aduce aminte de anul emiterii facturilor, respectiv 2012, tot pentru a confirma sustinerea acuzarii, contrara adevarului, pentru ca balconul, real, s-a realizat in 2014 .
  • Sustinerea martorului potrivit careia „…intrucat la 2-3 zile dupa achizitionare am procedat la efectuarea lucrarii” este, de asemenea, mincinoasa, falsul fiind demonstrat irefutabil prin urmatoarele: (i) daca admitem ca facturile introduse si folosite de procurorul NEGULESCU in dosarul cauzei ar fi cele cu materialele de la balconul si usa mea, atunci rezulta ca materialele au fost achizitionate intr-o perioada lunga de timp, nu toate odata, respectiv in intervalul 17.08.2012 – 29.09.2012, astfel ca punerea lor in opera „la 2-3 zile” ar fi fost imposibila, pe de o parte ca nu se stie fata de care din datele succesive de achizitie se raporteaza martorul, pe de alta parte deoarece, tehnic, uzual, asamblarea tuturor acestor materiale / piese era imposibil de realizat de un singur om in 2-3 zile;
  • Mergand ad absurdum tot pe speculatiile procurorului, rezulta ca lucrarea trebuia executata in octombrie (luna de toamna), pentru ca ultima achizitie de material ar fi fost pe 29.09.2012 conform facturii depusa la dosar in mod ticluit, si nu in vara, asa cum declara SIMION la pagina 3 (a se vedea declaratia anexata).

O a doua dovada in acest sens stau fotografiile extrajudiciare obtinute de mine prin capturi din aplicatia Google Map (anexate) care probeaza ca edificarea balconului a avut loc dupa luna august 2014.

Astfel, in captura Google din septembrie 2012, balconul apare deschis, fara lucrarea in cauza, iar vizavi de blocul in care locuiesc se observa un teren viran, care este liber de constructii.

In captura Google din august 2014, balconul se vede clar a fi tot deschis, iar pe terenul de vizavi este vizibila o constructie (spatiu comercial + birouri) ridicata cu Autorizatia de construire nr. 92/05.04.2013 eliberata de Directia Urbanism a Primariei Ploiesti, pe numele SC ARSEL SRL Ploiesti.

Pe cale de consecinta, daca atat in 2012, cat si in august 2014, balconul meu nu era inchis in tamplarie si geam termopan, iar in 2014 imobilul de vizavi era finalizat in baza Autorizatiei din 2013, rezulta cu maxima evidenta ca lucrarea de inchidere a balconului meu de la etajul 8 a fost executata dupa luna august 2014.

  1. Martorul TOADER CRISTINEL a facut o ultima incercare de a restabili adevarul, apeland la o declaratie data in fata unui notar public, autentificata in data de 30 august 2018, pe care a expediat-o la instanta prin serviciile Companiei Posta Romana (enexata).

Niciuna dintre probe, desi utile si pertinente cauzei, nu a fost luata in seama si nu i s-a dat eficienta la solutionarea cauzei, nici la fond, nici in apel.

 

URMARILE FAPTELOR

  1. Mi-am pierdut locul de munca. Pe data de 27.07.2016 a fost suspendat, ca functionar public, din functia de director executiv al Directiei Gestiune a Primariei Municipiului Ploiesti.
  2.  Prin Ordonanta nr. 217/P/2016 din 27.07.2016 a Parchetului de pe lângă I.C.C.J. – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti a fost instituita şi, ulterior, menţinută asupra mea masura preventiva a controlului judiciar, situatie in care nu am mai putut sa ma angajez la niciun loc de munca.
  3. La fond, Tribunalul Prahova, in ds. nr. 5632/105/2016, prin Sentinta penala nr. 209/14.05.2018 m-a condamnat, fără acord de recunoaştere, la 8 luni inchisoare cu suspendare.
  4. In apel, mi s-a respins apelul si a fost admis apelul DNA-ST Ploiesti si am fost condamnat la 1 an si 6 luni.
  5. Prin condamnarea nedreapta, stiindu-se ca sunt nevinovat, mi s-a lezat onoarea si demnitatea in familie si societate, fiind supus oprobiului public.

 

PROBE: Înscrisuri, martori, alte mijloace materiale de probă, pe care vă rog a le avea în vedere la justa soluţionare a cauzei, în concordanţă cu dezideratul aflării adevarului, clarificării integrale a tuturor faptelor si împrejurărilor săvârşirii acestora şi probării vinovaţiei penale a persoanelor nominalizate, care vor rezulta din lucrarile dosarului.

_________

Cu stima,

 

             Semnatura_________________                        data  21.03.2019

 

[1] „ … în baza disp. art. 5 C. p., constată lege penală mai favorabilă inculpatului PETRACHE FLORIN, Codul penal anterior (varianta 1969). În baza art. 377 alin. 4 C. p. p, admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului din infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin.1 C. p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, în infracţiunea de primirea de foloase necuvenite, prev. de art. 256 alin. 1 C. p. cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000. Condamnă pe inculpatul PETRACHE FLORIN, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 alin. 1 C. p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000. Conform art. 81 Cod penal anterior se dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată pe durata termenului de încercare de 2 ani la care se adaugă durata pedepsei aplicată, aşa cum prevăd disp. art. 82 C. p. anterior, atrăgându-i-se atenţia inculpatului asupra consecinţelor ce decurg din nerespectarea disp. art. 83 C. p. anterior. În baza art. 71 C. p. anterior aplică inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a , lit. b şi c C. p. pe care le suspendă potrivit art. 75, alin. 5 din acelaşi cod. În baza disp. art. 256 alin. 2 C. p. anterior confiscă de la inculpat suma de 1.785,64 lei. Menţine măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanţa nr. 217/P/2016 din data de 07.09.2016 a D.N.A. – Serviciul Teritorial Ploieşti, asupra bunului mobil aparţinând inculpatului, constând în cota de 1/1 din autoturismul marca Skoda Octavia cu numărul de înmatriculare PH-17-SEA, culoare gri, an fabricaţie2004, serie şasiu TMBCS41Y052016562, serie motor 065733, reprezentând folosul material necuvenit până la concurenţa sumei de 1.785,64 lei. Obligă inculpatul la plata sumei de 2 500 lei cheltuieli judiciare către stat.”

[2]  Prin Decizia penala nr. 1212/12.12.2018 s-a desfiinţat în parte, în latură penală, Sentinţa penala nr. 209 din data de 14.05.2018 pronunţată de Tribunalul Prahova şi, rejudecând, majorează pedeapsa aplicată inculpatului Petrache Florin pentru săvârşirea infracţiunii de primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 alin. 1 vechiul Cod penal, rap. la art. 6 din legea 78/2000 şi cu aplicarea art. 5 Cod penal de la 8 luni închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare. Potrivit disp. art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 81 vechiul Cod penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei mai sus menţionate pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 6 luni calculat în conformitate cu art. 82 alin. 1 vechiul Cod penal. Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 vechiul Cod penal referitor la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei infracţiuni. Aplică disp. art. 71 vechiul Cod penal rap. la art. 64 lit. a teza a II – a, lit. b) şi c) vechiul Cod penal. În baza art. 71 alin. 5 vechiul Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepselor accesorii. În baza art. 256 alin. 2 vechiul Cod penal, confiscă de la inculpatul Petrache Florin suma de 3.785,64 lei. Menţine în rest dispoziţiile sentinţei apelate. Respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul Petrache Florin împotriva sentinţei penale nr. 209 din data de 14.05.2018 pronunţată de Tribunalul Prahova. Obligă pe apelantul inculpat la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 12 decembrie 2018.

[3]http://www.legal-land.ro/cedo-respingerea-probelor-propuse-aparare-incalcarea-dreptului-la-un-proces-echitabil/

Eveniment

În urmă cu 5 ani, frica de el însuși nu îl determina pe Klaus Iohannis să fugă de dezbaterea prezidențială

Publicat

pe

De

În urmă cu 5 ani, în 8 noiembrie 2014, făceam o propunere de dezbatatere prezidențială între Ponta și Iohannis, constatând că Ponta fuge de la dezbatere (acum Iohannis este cel care fuge). În urmă cu 5 ani, propuneam public PSD-ului și Administrației prezidențiale un format de dezbatare între cei doi candidați din turul 2 al prezidențialelor. Klaus Iohannis a acceptat public propunerea mea, în urmă cu 5 ani, Ponta fiindu-i cel căruia îi era frică. #Klausiohannis, îți fac acceeași propunere pe care ți-am făcut-o în urmă cu 5 ani, pentru dezbaterea finală (și îți atașez propunerea din urmă cu 5 ani). #KlausIohannis, ti-e frică mai mult de tine sau de #VioricaDancila? Pentru ca Viorica Dancila ti-a lansat multiple invitatii de dezbatere, dar le-ai refuzat. Dar pe a mea, Klaus Iohannis, de ce ai refuza-o dacă ai acceptat-o în urmă cu 5 ani? Iată ce a acceptat Iohannis în urmă cu 5 ani, ,,de principiu”: ,,Ideea de a propune dezbaterea la Cotroceni este proprie, a fost spontana la momentul la care am transmis-o catre candidati/presedintie si a venit din lipsa unei conturari firesti in spatiu public a ceea ce ar trebui sa insemne o astfel de dezbatere. Inca o data multumesc public tuturor celor care apreciat, sustinut si distribuit (pe facebook aceasta idee), indiferent daca aceasta dezbatere va avea loc sau nu. Din punctul meu de vedere ar trebui ca acum sa se defineasca o cutuma: dezbaterea finala dintre candidati sa aiba loc, de acum incolo, la Cotroceni (nu numai in cazul acestor alegeri).” Iohannis a acceptat de principiu, Ponta nu, Iohannis ullterior alegând un mediu mult mai prietenos pentru singurele două dezbateri (cu jurnalista care avea să îi devină purtătoare de cuvânt după câștigrea alegerilor, Mădălina Pușcalău, și cu Rares Bogdan, care avea să îi devină locotenent, acum prim-vicepreședinte PNL – partidul care îl susține pe Klaus Iohannis). Iată propunerea în discutie, acceptata in principiu de Iohannis, in urma cu 5 ani, precizeaza analistul Radu Teodor Soviani:

Întrucât găsesc deja deranjant că două ,,echipe” de negociere ale candidaților nu se hotărăsc unde și cum să aibă loc dezbaterea finală pentru prezidențiale iar acest lucru m-ar putea priva pe mine, în calitate de român, de a vedea o dezbatere între cei care îmi vor votul, îmi permit să lansez în spațiul public o soluție care mi se pare decentă, sinceră, realizabilă, neutră. Detaliez în continuare propunerea mea pentru locație, format, moderatori.

Soluția este: Palatul Cotreceni, miercuri 12 noiembrie, de la ora 20.00 la ora 24.00. Accesul tuturor televiziunilor/ziarelor/media on-line trebuie permis simultan.

De ce Palatul Cotreceni? Niciunul dintre cei 2 candidați nu își dorește să ajungă nici la Universitatea de Vest, nici în studiourile Realității, Antena3, România TV sau B1TV. Cei doi candidați își doresc să ajungă la Cotroceni. Deci, natural, dezbaterea trebuie să aibă loc acolo unde este destinația procesului electoral pentru alegerea Președintelui.

Într-un gest de minimă curtoazie pentru procesul electroal, sunt convins că Președintele în exercițiu va pune la dispoziție sala în care se desfășoară Consiliul Suprem de Apărare a Țării, pentru că, nu-i așa, unul dintre cei 2 candidați va ajunge să conducă CSAT-ul. Dealtfel Președintele le este dator ambelor tabere: oricât au încercat PSD, PNL, chiar și PDL să îl mute mai devreme pe Președinte de la Palatul Cotroceni, lăudându-se cu ,,punem punct regimului Băsescu”, în final toate forțele politice implicate au contributi la retragerea naturală a domnului Băsescu, și anume la expirarea mandatului consituțional. Și când spun ,,au contribuit”, am proprietatea cuvintelor: chiar au contribuit. Toți.

Așa că nu am dubii că Administrația Prezidențială (și nu Președintele direct), va pune la dispoziție această locație. Mai mult, Administrația Prezidențială are toate echipamentele necesare pentru a transmite în direct dezbaterea pe toate televiziunile care doresc să o preia. Fără să fie favorizat nimeni. Toți ar trebui să preia dezbaterea.

Despre format: 4 ore, între ora 20.00 – 24.00, cu 4 segmente, pe 4 teme

  1. Segmentul 1: Ora 20.00-21.00: Despre politică externă. În principal atribuțiile președintelui sunt despre politică externă. Așa că, un interval orar de 60 de minute este absolut necesar pentru această temă.
  2. Segmentul 2: Ora 21.00 – 22.00: Despre securitate națională și despre justiție. Securitatea națională intră direct în atribuțiile șefului CSAT, iar justiția este parte a securității naționale. Ambii candidați trebuie să fie conștienți că, indiferent care dintre ei va rămâne la Cotroceni după această dezbatere, justiția va merge înainte.
  3. Segmentul 3 : Ora 22.00 – 23.00: Despre economie și administrație economică. Economia face parte din securitatea națională a oricărui stat și este extrem de important ca să știm exact ceea ce cunosc respectivii candidați despre administrația economică și despre economie în general.
  4. Segmentul 4: Ora 23.00 – 24.00: Conferință de presă comună a celor 2 candidați. Toți jurnaliștii care se acreditează până marți trebuie să aibă acces la această conferință de presă.

Despre moderatori: câte un singur moderator pentru fiecare din primele 3 segmente.

A aduce câte un moderator partizan din fiecare tabără mi se pare un demers prin care riscăm să asistăm de facto la mai mult joc de scenă din partea moderatorilor de televiziune decât conținut al candidaților. De aceea, pentru fiecare segment detaliat mai sus, trebuie să fie adus un singur moderator.

Cum se selectază moderatorul pentru fiecare segment

Ideal ar fi ca părțile să fie de acord cu un moderator pentru fiecare segment, în baza independenței profesionale manifestate de aceștia (moderatori), de-a lungul timpului. Foarte probabil nu se va întâmpla așa, dar nu exlcud. De aceea, în condițiile în care nu se înțeleg pe moderatori, fiecare parte va propune câte 3 moderatori pentru fiecare segment, pe care îi consideră cei mai buni (politică externă, securitate națională, economie). Iar dacă părțile nu sunt de acord, cele până la 6 nume se pun într-o urnă și miercuri, 12 noiembrie 2014, ora 12, se trag la sorți cei 3 moderatori. În felul ăsta nu va fi nimeni acuzat că a favorizat pe nimeni. Pentru conferința de presă nu este nevoie de un moderator, pentru că Administrația Prezidențială știe cum să dea accesul la cuvânt jurnaliștilor.

Repet, scriu acest scenariu și format de dezbatere pentru că mă enervează enorm ideea ca să nu am acces, ca și votant, la o dezbatere directă între cei doi. Mă enervează și manipulările de genul unul vrea, altul fuge, cel care vrea minte că vrea, cel care fuge nu știu ce… Toți cei raționali implicați în această dezbatere, ar trebui să sprijine ideea pe care o lansez acum, în calitate de om de media (cu experiență de 14 ani în acest domeniu).

În rest, luni și marți, candidații nu au decât să se ducă la orice televiziune prietenă/neprietenă vor dori, singuri sau împreună. Mă interesează confruntarea finală. Din punctul meu de vedere, prezenta singulară pe televiziuni nu va lua voturi de la vreun candidat și le va deturna spre celălalt, întrucât opțiunile sunt deja făcute (din punctul meu de vedere). Nehotărâții vor înclina balanța spre cine va f i viitorul Președinte (și includ în categoria nehotărâți atât pe cei care au votat cu candidatul care le place în primul tur, dar nu a ajuns în al doilea, cât și pe cei care nu s-au prezentat la vot în 2 noiembrie, dar o vor face). Am văzut acest scenariu aplicat în anul 2004, când unul dintre candidați a obținut 40,9% în primul tur iar celălalt 32,9%. Atitudinea legată de dezbateri a fost cam aceeași ca și acum.

Miercuri mi-aș dori să fie dezbaterea, joi toate televiziunile să disece dezbaterea, iar vineri toate televiziunile să ne lase în pace cu orice altceva în așteptarea votului de duminică.

Prin urmare, îi invit pe toți cei care au un cuvânt de spus în dezbaterea electorală finală să țină de cont de această opinie,  pe care mi-o asum, ca om de media. (Sava N.).

 

Citeste in continuare

Eveniment

Despre cele 3,2 milioane de voturi ale lui Klaus Iohannis din primul tur și despre nuclee dure

Publicat

pe

De

Din punctul meu de vedere, un premier devine cu adevărat premier abia atunci când apucă să facă și să aplice un buget. Până atunci are încă statutul de paiață. Având în vedere cele 3,2 milioane de voturi obținute de Iohannis în primul tur, vis-a-vis de așteptările lui Ludovic Orban ,,dacă ne forțăm un pic, Iohannis câștigă din primul tur” (adică peste 9 milioane de voturi în favoarea lui în primul tur) îmi este și teamă de estimările pe care le va face Ludovic Orban în încercarea trecerii proiectului de buget. Dacă va mai fi cazul ca Orban să își treacă bugetul. De data asta chiar depinde într-o mare măsură de modul în care nucleele dure ale PNL și PSD vor reuși să aducă oamenii la vot. Estimarea mea este că domnul Klaus Iohannis va obține în turul 2 din 24 noiembrie 2019, mai puțin de 6,3 milioane de voturi, cât a obținut în turul 2 din 2014. Cam cu până la un milion de voturi mai puțin. Vom vedea pentru ce îi va fi suficient, ceea ce este de o deosebită importanță chiar pentru familia Iohannis pentru întrebarea cheie pe care și-o adreseză în fiecare toamnă: la anul, unde ne facem vacanța? Am detaliat, pe blogul personal precizeaza analistul Radu Teodor Soviani.

Despre cele 3,2 milioane de voturi ale lui Klaus Iohannis din primul tur și despre nuclee dure.

Klaus Iohannis a obținut în primul tur la alegerile prezidențiale din 10 noiembrie 2019,  în jur de 3,2 milioane de voturi (datele comunicate de BEC la ora 11, nefinale, indicau 36,91%, respectiv 3,16 milioane de voturi), în condițiile unei prezențe la vot raportată la numărul de alegători de 47,7%. Pe challanger-ul Dăncilă l-au votat un pic peste de 2 milioane, obținânând în jur de 23,5%.

În turul I al alegerilor prezidențiale precedente (2 noiembrie 2014), Klaus Iohannis a obținut 2,88 milioane de voturi (30,37%), iar Victor Ponta l-a bătut cu un milion de voturi în plus (3,83 milioane).

În al doilea tur din 2014, în 16 noiembrie, Klaus Iohannis a obținut 6,3 milioane și l-a bătut el pe Ponta cu un milion de voturi în plus.

Având în vedere votul din diaspora de atunci și de acum, ajung la concluzia că, la nivelul primului tur, în ultimii 5 ani, Iohannis și-a păstrat numărul de votanți de prim tur, respectiv 3,2 milioane.

Ajung la o prima concluzie: în 5 ani de vacanță la Cotroceni, Klaus Iohannis aparent nici nu a pierdut, nici nu a câștigat, adică votanții domniei sale de prim tur îl iubesc la fel de mult ca în urmă cu 5 ani, necontând ce a făcut în ultimii 5 ani, caz în care ar fi câștigat (sau ar fi pierdut) votanți. De unde trag o a doua concluzie: pe Klaus Iohannis l-a votat în primul tur (și atunci și acum), nucleul dur al PNL și PDL, nucleu care l-a reciclat în președinte PNL în 2014, după ce a eșuat în a fi premierul de la GRIVCO (PSD), în 2009.

Klaus Iohannis ar fi putut însă capitaliza în acești ani și lua mai multe voturi în primul tur, dacă ar fi fost un Președinte onest.

Comportamentul lui Dragnea a căzut la pace cu sistemul (care l-a și executat, ca pe orice executant pe care anterior îl ajută și îl ridică), la care se adaugă harcea parcea făcută voit pe justiție de alde Ioradache, Nicolicea, Grindeanu sau economic de alde Tudose, Teodorovici, Vâlcov, Mișa, toți avizați de SRI ca membrii ai Guvernului, ar fi trebuit să îi aducă, în opinia mea mult mai multe voturi în plus în turul 1 din 2019 față de turul 1 din 2014. Dar nu s-a întâmplat așa.

În fapt, această emoție a fost capitalizată de electoratul USR-ului creat prin Nicușor Dan, confiscat lui și dat lui Dan Barna, acum probabil în drum spre Cioloș. Candidatul USR-ului, Dan Barna, a obținut circa 1,2 milioane de voturi, în acest prim tur, care deasemenea poate fi nucleul dur al nou formatului USR, ceea ce reprezintă a treia concluzie.

O caracteristică a acestui nucleu dur timpuriu al USR poate fi aceea că mai degrabă este format de oameni cu școală și cu gândire proprie (în special cei care sunt plecați în diaspora, dar și o parte dintre cei de acasă), și, la fel ca în cazul fiecărui nucleu dur din orice partid, o parte militarizată.

Însă acest nucleu dur a refuzat să se adauge la voturile lui Iohannis în primul tur, opinez eu pentru că tinerii plecați în străinătate (dar și de aici) nu îl găsesc pe plac nici pe candidatul Iohannis, nici pe candidatul PSD. Dar, repet, înclin să cred că acest nucleu dur are într-o proporție mai mare decât alte nuclee gândire proprie.

Din acest punct de vedere înclin să cred că votul din primul tur reprezintă în mare partea manifestarea pentru partidele care susțin candidatul (nucleul dur), ajustată cu performanțele/contraperformanțele din campania electorală.

Evident că au existat contraperformanțe ale lui Dan Barna în această campanie, un anterprenor ,,inventat” (Ce belșug se anunță!!!!), și care au fost capitalizate de domnul Paleologu, opinez în principal pentru că părea și era mai interesant decât Barna.

Despre nucleul dur al PSD.

Cele un pic peste 2 milioane de votanți pentru doamna Dăncilă, reprezintă în esență cu aproape 2 milioane de votanți mai puțin decât nucleul dur al PSD, manifestat prin 3,83 milioane de voturi obținute de hoțul de cuvinte Victor Ponta în primul tur din 2014. A dispărut acest nucleu dur în numai 5 ani? Opinez că nu, pentru că tocmai asta îl face dur: rezistența. Or, de aici pot trage a patra concluzie a acestei scurte analize: nucleul dur al PSD nu a fost mobilizat la potențial la alegerile din 10 noiembrie 2019, iar potențialul este de până la 1,8 milioane de voturi. Așa se explică în opinia mea și votul mai redus în zonele rurale, chiar dacă mobilizarea superioară de la orașe mă bucură foarte mult.

Iar a cincea concluzie este despre Dan Barna. Omul acesta nu a înțeles nimic din ce i se întâmplă și din ce reprezintă electoratul USR, opinez tocmai pentru că a fost plasat la conducerea USR. Recomandarea lui făcută în urmă cu câteva minute, ca votanții lui să îl voteze pe Iohannis, în locul uneia de bun simț: îmi îndemn votanții să voteze exclusiv cum cred ei, arată, dacă îmi permiteți și o anumită formă de dispreț pentru propriul electorat. Barna nu a înțeles că a fost folosit ca momeală și a fost sacrificat.

Prin urmare, turul 2 nu este despre Iohannis sau despre Dăncilă. Ci despre nuclee dure. În opinia mea, exprimat fără dubiu în cazul candidatului PNL-PDL în turul 1 și arătat sub-potențial în turul 2.

De data asta, Iohannis nu va mai putea aplica tactica fugii de la dezbateri, întrucât arată că în ultimii 5 ani nu a câștigat nimic (nici nu a pierdut) prin Vacanța funcției, care se poate transforma în vacantarea funcției de către domnia sa, dacă nu iese la confruntare. În opinia mea, electoratul USR nu poate ține sfântă recomandarea lui Dan Barna, om care, pare că i-a dezamăgit. Ei vor gândi cu capul lor. La fel ca și simpatizanții PSD din 2014 care, puși în fața propășirii hoțului de cuvinte Victor Ponta și încercarea unui alt rău, dar la acel moment – nedovedit a fi rău – mă refer la Iohannis, l-au votat pe Iohannis.

Și încă ceva:

Din punctul meu de vedere, un premier devine cu adevărat premier abia atunci când apucă să facă și să aplice un buget. Până atunci are încă statutul de paiață. Având în vedere cele 3,2 milioane de voturi obținute de Iohannis în primul tur, vis-a-vis de așteptările lui Ludovic Orban ,,dacă ne forțăm un pic, Iohannis câștigă din primul tur” (adică peste 9 milioane de voturi în favoarea lui în primul tur) îmi este și teamă de estimările pe care le va face Ludovic Orban în încercarea trecerii proiectului de buget. Dacă va mai fi cazul ca Orban să își treacă bugetul. De data asta chiar depinde într-o mare măsură de modul în care nucleele dure ale PNL și PSD vor reuși să aducă oamenii la vot. Estimarea mea este că domnul Klaus Iohannis va obține în turul 2 din 24 noiembrie 2019, mai puțin de 6,3 milioane de voturi, cât a obținut în turul 2 din 2014. Cam cu până la un milion mai puține. Vom vedea pentru ce îi va fi suficient, ceea ce este de o deosebită importanță pentru familia Iohannis pentru întrebarea cheie pe care și-o adreseză în fiecare toamnă: la anul, unde ne facem vacanța? (Paul D.).

 

Citeste in continuare

Eveniment

Mitica de la SRI face pe profesorul

Publicat

pe

De

(Preluare Inpolitics):

Auzită cîndva de la un frizer: românul e cel mai prost client din lume. Oricît de rău l-ai tunde, tot îți lasă bacșiș. Chiar și pentru un om simplu, logica e limpede: dacă nu ai parte de servicii satisfăcătoare, de ce să-l mai răsplătești suplimentar pe cel care nu își merită, de fapt, nici tariful legal? De aici o întrebare tulburătoare: de ce la alegerile de azi, spre exemplu, avem o prezență la vot medie spre bună cînd am fi avut toate argumentele să le boicotăm in corpore?

Votul este temelia democrației, se spune, iar oamenii trebuie să iasă masiv și să-și aleagă conducătorii.
Chiulul de la vot e o lovitură dată democrației în ansamblu.
Și totuși, cînd însăși procesul electoral este viciat profund, oare nu rămîne boicotul generalizat unica armă împotriva abuzurilor celor care conduc?
Cum altfel să semnalizezi întregii lumi că ceva grav se întîmplă într-o anume democrație decît absentînd în masă de la urne?

Calitatea unei democrații este direct proporțională cu prezența cetățenilor săi la vot, pentru că asta denotă încredere în respectiva democrație și în puterea cetățeanului de a schimba ceva. Sigur că Mark Twain bombănea încă de acum vreun secol și jumătate că dacă votul nostru ar conta cu adevărat, ni l-ar fi luat demult. Dar o fi zis-o la supărare.

Țările foste comuniste stau foarte prost la capitolul prezență la vot în raport cu statele din vest.
Iar motivul e că, după entuziasmul instalat imediat după căderea comunismului, s-a ajuns încet-încet la un scepticism de calibru față de corectitudinea votului.

În ultimii ani, însă, scăderea constantă a prezenței la vot de la un ciclu la altul a dat semne de stopare, ba chiar de inversare a fenomenului. Și-au recăpătat românii, brusc, încrederea în democrație ori, mai grav, am ajuns să ne fie falsificate pînă și cifrele de prezență din softul STS ori prin alte metode?

Pentru organizatorii alegerilor, o prezență mare e crucială, pentru că transmite altora semnalul că e totul în regulă cu democrația mioritică.
În regimul comunist, se făcea totul pentru o prezență la vot de peste 95% în condițiile în care exista un singur candidat, PCR. (Ceaușescu era ales de MAN)
Ca unic competitor, PCR(FDUS) putea cîștiga și cu un singur vot; era esențială, însă, o prezență uriașă pentru o legitimitate aproape totală.

În vremurile moderne, boicoturile cele mai mari ale alegerilor se înregistrează în țările cu cel mai mare deficit de democrație, precum statele africane, asiatice ori republici bananiere latino-americane.
În egală măsură, statele nedemocratice sunt foarte nervoase vizavi de fenomenul boicotului și adesea introduc prevederi legislative punitive. Ne amintim reacția nervoasă a lui Putin de acum doi ani, cînd liderul opoziției, Alexei Navalni, chema la boicotarea alegerilor prezidențiale, clamînd absența democrației.

Aveau românii motive să stea în case la alegerile de azi?
În opinia noastră, da.

Pentru că în România se întîmplă lucruri de o gravitate extremă legate de procesul electoral.
Pare că fiecare regulă existentă a ajuns în situația de a fi încălcată.
Începînd cu dreptul cel mai sacru al alegătorului, acela de a-și cunoaște aleșii.

Am avut prima campanie post-decembristă fără dezbateri electorale, fără măcar un interviu din partea președintelui în exercițiu, fără minima posibilitatea de a-i adresa vreo întrebare. O campanie în care programele electorale au figurat doar simbolic și în care s-au depus eforturi titanice pentru generarea unor evenimente care să acopere problematica electorală.

Mass-media a funcționat cu motoarele aproape oprite în campanie, afișajul stradal care are menirea de a însufleți campania în orice țară democratică a fost pus cu botul pe labe încă de acum cîțiva ani, prin normele restrictive impuse de legea alegerilor. De aici aberația amplasării marilor panouri electorale înaintea campaniei, pentru a fi eliminate după începerea ei.

Au apărut și alte aberații pe bandă rulantă.
A apărut prevederea neconstituțională cu votul întins pe trei zile, dar numai pentru anumiți cetățeni. Atenție, nu pentru diasporeni, ci pentru orice cetățean care se afla în străinătate vineri sau sîmbătă.
Am arătat încă din primăvară că România e unica țară a lumii care organizează sute de secții de vot în străinătate; statele cu cele mai mari diaspore, India sau Israel, impun prezența în țară amatorilor de vot. SUA permite votul doar celor care au impozitele plătite la zi, în țară, Germania doar celor care motivează în scris dorința de vot, Marea Britanie doar un număr limitat de ani după părăsirea țării șamd.
La noi, s-a mers cu aberația pînă la organizarea unei secții de vot la Phenian, deși acolo votează doar personalul ambasadei, iar acesta o putea face prin corespondență.

S-a mai descoperit că, potrivit legii modificate recent, campania prezidențială trebuia să se încheie în sîmbăta dinaintea zilei alegerilor, adică sîmbăta trecută, pentru că alegerile au început vineri, oficial.
Mai avem situația halucinantă a candidaților – practic toți – prinși cu semnături falsificate, ori insuficiente, ori ambele, dar care au intrat, totuși, în cursă prin intermediul justiției și al legii proaste.
Nu-i de mirare că fostul președinte al CCR avertiza că ăsta ar fi motiv de anulare a alegerilor.

Să nu uităm lipsa tradiționalei licitații pentru softul electoral; în alți ani se făcea de formă și cîștigau firmele agreate de servicii, acum a dispărut pînă și salvarea aparențelor. La butoanele electorale continuă să se afle un serviciu secret militarizat, caz unic în Europa, dacă nu în lume.
La fel cum continuă să persiste, pe lista alegătorilor, numărul sfidător de 19 milioane de persoane, ceea ce corespunde întregii populații a României, cu diaspora și copii cu tot.
Numărul real al alegătorilor se plasează pe la 14-15 milioane, dintre care doar vreo 10 în interiorul granițelor.
Ceea ce înseamnă din capul locul vreo 5-7 procente fictive de alegători, adică suficient cît să încline balanța după placul unora.

”Tot ce a putut produce clasa politică pentru ocuparea funcției supreme în stat ar merita o prezență la vot de doar cîteva procente. Ar fi o lecție cu consecințe dintre cele mai grave pentru politicienii noștri” relata, cu luciditate, postul german Deutsche Welle la prezidențialele din 2014.

Mai mult decît oferta electorală săracă se remarcă omniprezența influenței serviciilor secrete în alegeri.

În vara lui 2009, Adrian Năstase declara public că ”În Romania, serviciile sunt cele care decid castigatorii campaniilor electorale (in special cele prezidentiale). Sunt teorii solide, destul de credibile si foarte greu de combatut de cei care au acces la informatii despre cum se implica oamenii puternici din servicii in campaniile electorale”.

La cîteva zile după alegerile prezidențiale din 2009 și mult înaintea celebrelor dezvăluiri despre sufrageria lui Oprea, președintele Comsiiei SRI, deputatul Ion Stan, făcea afirmații șocante:

”La 20 de ani de la Revoluţia română, România a devenit un stat mafiot în care postul de preşedinte poate fi cumpărat de cel care are bani, influenţa şi instrumente prin care să fraudeze alegerile. Maşina de fraudare a alegerilor prezidenţiale a folosit toate mecanismele care puteau fi accesate, după cum urmează: Instituţiile statului: poliţie, jandarmerie, servicii secrete, prefecturi, servicii deconcentrate, agenţi economici cu capital de stat au acţionat prin intimidare, şantaj şi forţă, instaurând frica în rândul unei populaţii sărăcite peste măsură şi uşor de manipulat”.

Trei ani mai tîrziu era azvîrlit în închisoare, dovadă că nu e bine să dai prea tare cu bățul prin gardul serviciilor.

Concluzii similare aveau să se regăsească și în Raportul Comisiei parlamentare de anchetă a alegerilor prezindențiale din 2009: președintele Traian Băsescu, fostul premier Emil Boc și o parte a membrilor guvernului de atunci erau acuzați de constituire a unui grup infracțional organizat cu scopul deturnării alegerilor. Desigur, Parchetul General s-a făcut că plouă.

Băsescu avea, pe atunci, o opinie contrară, dar nu mai puțin incendiară: ”Iată că ne apropiem de sfârşitul campaniei şi încă niciun serviciu secret al României n-a intrat în acest joc politic şi cred că este pentru prima dată. Indiferent care va fi rezultatul alegerilor, îmi voi da singur bilă albă pentru faptul că serviciile au stat neutre şi şi-au văzut de treaba lor”.

Nu putem să-l ratăm pe Victor Ponta și faimoasa sa declarație din decembrie 2009 conform căreia ”sistemul de fraudă și de furt al PDL a funcționat mai bine decît cel al PSD”.

În 2013, directorul SRI, George Maior, vorbea într-un interviu despre tentativele ”unora” de a folosi serviciul în scopuri electorale la prezidențialele din 2014.
În aprilie 2016, o postare de-a dreptul explozivă a lui Traian Băsescu, pe Facebook:

”Pe fondul slăbiciunilor clasei politice, în România se instalează la putere o “sectă a securităţii naţionale” coruptă, avidă de putere, nelegitimă în exercitarea puterii, răspîndită în toate structurile statului şi care şi-a propus să substituie clasa politică şi cu tendinţa de a influenţa şi justiţia.
Dacă politicienii vor continua să tremure de frică, nu peste mult timp, această “sectă a securităţii naţionale “ va deveni stăpîna tuturor pîrghiilor statului, inclusiv a acelora care implică decizii politice”.

În noiembrie anul trecut, un fost consilier prezidențial și lider fondator al PMP, Adrian Rădulescu, aruncă o bombă: serviciile secrete au plasat pe primele două locuri ale PMP, doi candidați, Siegfried Mureșan și Cristian Preda, pentru alegerile europarlamentare. La cîteva zile după asta, scorul PMP în sondaje sărise de la 2,6% la cca.10%, iar partidul-fantomă ajungea în PE.

În februarie anul acesta, Raluca Turcan informa public poporul român, printr-un comunicat de presă, cît de ușor pot fi fraudate alegerile:
”PNL solicită PSD retragerea propunerii lui Mircea Drăghici de la conducerea AEP. Această propunere reprezintă furt cu premeditare! PSD urmărește să fure alegerile! PSD urmărește să deturneze banii acestei instituții!(…) Există pericolul să nu mai putem avea încredere în rezultatul alegerilor pentru că Liviu Dragnea își pune un apropiat suspectat de corupție să le gestioneze și controleze! Acest lucru va conduce cu siguranța la o serie de abuzuri în perioada electorală și postelectorală:
Blocarea candidaturilor pentru opoziția incomodă;
Blocare accesului opoziției la canalele media și la spațiile de publicitate;
Invalidarea dosarelor de candidaturi, invalidarea listelor de susținători;
Controale, amenzi, hărțuiri și intimidări ale adversarilor.”

Practic, un mare lider al opoziției ne-a explicat că fie și doar președintele AEP are puterea de a deturna rezultatul alegerilor.

Acum două luni, fondatorul SRI, Virgil Măgureanu, spunea sec, pentru Europa liberă, că serviciile pot determina rezultatul alegerilor: „Pot influența și încă într-un mod hotărâtor, atâta vreme cât anumite părți ale procesului electoral sunt trecute și prin acest filtru. La noi se spune – deși termenul acesta e puțin bizar – că Serviciul de Telecomunicații Speciale răspunde de finalizarea rezultatelor votului ș.a.m.d.. Nu vreau să intru în amănunte aici, dar, peste tot în lume, nu numai la noi, serviciile au o marjă bună în ce privește rezultatul votului și modul în care acest rezultat se vede în realitatea politică postelectorală”.

În iunie, însuși Traian Băsescu recunoștea că serviciile secrete se amestecă în alegeri: ”Se implică în mod mai discret ori mai puțin discret. Sau scot niște bombe de la secret și le împing în spațiul public în plină campanie”.

Cu două zile înaintea europarlamentarelor, Victor Ponta făcea afirmații-șoc: ”România plătește din taxe și impozite niște instituții și bine face, servicii de informații, care sigur ne apără de teroriști. Atenție, li s-a tăiat bugetul anul acesta și eu cred că li s-a tăiat intenționat ca să nu poată să fie eficienți împotriva războiului online, a hackerilor ruși, vin alegerile de la noi. Acesta a fost scopul pentru care l-au tăiat”.

Cu sau fără hackerii ruși, 48 de ore mai tîrziu ne-am trezit că un partid, ALDE, ia aproape o treime din scorul din sondaje și ratează PE, UDMR adună voturi salvatoare din absolut toate județele, iar Pro România și PMP intră în PE, deși erau în marja de eroare a ratării, în sondaje.
În ultimele două campanii s-a ajuns să se vorbească public despre faptul că avem un partid, USR, nășit de generalul SRI Florian Coldea ori unul, Pro România, nășit de generalul SIE Silviu Predoiu.
Și să se vorbească public despre războiul politic dintre ”activii” și ”rezerviștii” unor servicii.

SPP a fost pus la zid vehement în ultimii ani tot pentru implicarea profundă în politică. Despre ”Doi și un sfert” se vorbește permanent că e vînat înaintea alegerilor tocmai pentru forța de influență pe care o are.

Ne oprim aici cu exemplele, dar să spunem că asemenea dezvăluiri și afirmații au fost cu sutele de-a lungul ultimilor ani, în special, și ele aveau menirea – și obligația, chiar – să zguduie puternic încrederea românilor în democrație și în corecta organizare a alegerilor.
Iar neîncrederea în corectitudinea alegerilor induce categoric absenteismul la urne.
La noi, în schimb, pare să funcționeze paradoul mioritic, mecanismul invers: cu cît apar mai multe dovezi ale confiscării și manipulării mecanismului de vot, cu atît secțiile de vot par mai aglomerate.

Sau poate doar par, și mîna lungă a sistemului a ajuns cu falsurile și aici?

 

 

Citeste in continuare

Parteneri

Ultimile stiri locale

Eveniment2 ore inainte

În urmă cu 5 ani, frica de el însuși nu îl determina pe Klaus Iohannis să fugă de dezbaterea prezidențială

În urmă cu 5 ani, în 8 noiembrie 2014, făceam o propunere de dezbatatere prezidențială între Ponta și Iohannis, constatând...

Uncategorized4 ore inainte

Stream Your Dream 5, Vlog Your Way Up: cea mai mare ediție a proiectului, organizată de Samsung împreună cu YouTube Premium, a reunit peste 150 de creatori de conținut

Ediția a cincea și cea mai amplă de până acum a reunit creatori de conținut la început de drum, reprezentanți...

rampe egalizare SKBS rampe egalizare SKBS
Afaceri6 ore inainte

Cum alegem rampa de egalizare ideala SKBS

Manipularea diverselor materiale si utilaje sensibile este un subiect important pentru orice fel de afacere. Echipa SKBS Romania va vine...

Eveniment22 de ore inainte

Despre cele 3,2 milioane de voturi ale lui Klaus Iohannis din primul tur și despre nuclee dure

Din punctul meu de vedere, un premier devine cu adevărat premier abia atunci când apucă să facă și să aplice...

Eveniment2 zile inainte

Mitica de la SRI face pe profesorul

(Preluare Inpolitics): Auzită cîndva de la un frizer: românul e cel mai prost client din lume. Oricît de rău l-ai...

Eveniment3 zile inainte

Costel, ministrul de la Mediu, prins cu fals într-o afacere imobiliar-bancară

(Preluare FLUX 24): Șeful PNL Iași, uns recent ministru al Mediului, nu știe ce înseamnă „stresul ratei la bancă”. În...

Uncategorized3 zile inainte

Servicii funerare ireprosabile pentru cei dragi

Moartea unei persoane dragi doare rau, rau de tooot! Nu iti vine sa crezi ca ieri radeati impreuna la masa,...

Eveniment3 zile inainte

Deficitele sunt de pe vremea PDL şi erau duble/. Deci asta cu deficitele este marotă pentru cretini.

(Preluare FLUX 24): Șeful PNL Iași, uns recent ministru al Mediului, nu știe ce înseamnă „stresul ratei la bancă”. În...

Eveniment4 zile inainte

Este o premieră care va face BNR să cheltuie multe zeci de milioane de Euro din rezerva valutară ca să acopere accelerarea deprecierii leului DECLANȘATĂ de Iohannis

(Preluare FLUX 24): Șeful PNL Iași, uns recent ministru al Mediului, nu știe ce înseamnă „stresul ratei la bancă”. În...

Eveniment5 zile inainte

PROMO/ DOCUMENTE BOMBA/ADEVARUL despre “dosarul TETRA” de la Politia Locala Ploiesti/ Acuzații penale nefondate asupra unor sefi si politisti locali

Sefi și polițisti locali din Ploiești acuzați de inducere în eroare a organelor judiciare și mărturie mincinoasă, in mod fals!...

Eveniment6 zile inainte

Avocatul Poporului acuza la CCR incalcarea dreptului la un proces echitabil prin compunerea completelor de judecata

 “Un element esential al organizarii si functionarii instantelor, constituirea completelor, este dat in competenta colegiilor de conducere, organe administrative care,...

Eveniment7 zile inainte

Domnul Predoiu apreciază mai mult decât nenumirea Adinei Florea menținerea ,,operativului” Nicolae Marin (fost DNA)?

Catalin Predoiu, noul ministru al Justitiei s-a pierdut cu firea ieri la preluarea mandatului de la doamna Birchall, pe care...

EvenimentO săptămână inainte

Dacian Ciolos poate dormi linistit noaptea, DNA-ul si-a facut pomana cu el

Poate ca uneori, cand va plictisiti cel mai rau, va puneti intrebarea: ce-o mai face Dacian Ciolos, mititelul de el?...

EvenimentO săptămână inainte

INDAGRA 2019: Iridex Group Plastic prezintă soluții specializate pentru domeniul agricol

În fiecare an evenimentul principal al agricultorilor este INDAGRA, unde în fața miilor de participanți sunt prezentate cele mai inovative...

EvenimentO săptămână inainte

DNA Alba confirmă că s-a infirmat în întregime soluţia de clasare în dosarul proiectelor lui Barna

Sorina Ruxandra Matei revine cu dezvaluiri in EXCLUSIVITATE. DNA: Dosarul penal al proiectelor lui Barna, redeschis de DNA pe 28...

EvenimentO săptămână inainte

Adjuncta DNA, Mădălina Scarlat, a infirmat în întregime a doua ordonanţă de clasare a DNA Alba în dosarul lui Dan Barna, redeschizând dosarul şi dispunând reluarea urmăririi penale

Sorina Euxandra Matei revine cu dezvaluiri in exclusivitate: DNA a redeschis abia săptămâna trecută, luni, 28 octombrie 2019, “dosarul proiectelor...

Știrile Săptămânii