Connect with us

Eveniment

SOC SI GROAZA/ Procurorul Negulescu Mircea era perceput de sefii sai ierahici ca este interfata dintre procurorul general al Romaniei si Servicii, si cand spunem servicii ne referim la structurile informative S.R.I., S.I.E., UM 0962, actualul D.LP.I.

Publicat

pe

JUSTITIE CU TARNACOPUL – Avocata Ioana Prajescu a fost amendata cu 5.000 lei de judecatorul Dragos Bogdan Achitei de la Judecatoria Campina fiindca n-a fost prezenta la sedinta de judecata pe masuri preventive pentru o inculpata pe care o asistase din oficiu la parchet. Legea lasa barourile sa stabileasca daca avocatul din oficiu de la parchet trebuie sa mearga cu inculpatul si la judecatorul de drepturi si libertati. Achitei a trecut ultimul examenul de capacitate dezvaluie cei de la Lumea Justitiei.

 Un caz revoltator este cel al unei avocate amendate de catre un judecator cu maximul prevazut de lege. Este vorba despre avocata Ioana Prajescu (foto 1), din Baroul Prahova, cea care se lupta in instanta sa-i fie anulata amenda judiciara de 5.000 de lei primita de la judecatorul Dragos Bogdan Achitei, de la Judecatoria Campina, dintr-un motiv cat se poate de uluitor.

Pentru inceput, trebuie sa precizam ca Dragos Achitei si-a facut cei doi ani de stagiu la Parchetul de pe langa Judecatoria Galati, obtinand cea mai mica medie la examenul de capacitate organizat in 2019, respectiv 8,634 (dovada aici). Achitei a optat sa fie numit judecator la Judecatoria Campina (detalii aici), ceea ce s-a si intamplat, presedintele Klaus Iohannis semnand in acest sens pe 16 aprilie decretul nr. 286/2019 (pe care il gasiti aici).

Revenind la cazul de fata: totul a inceput pe 10 august 2019, cand o femeie retinuta de Parchetul de pe langa Judecatoria Campina pentru presupuse fapte de marturie mincinoasa si favorizarea faptuitorului a fost prezentata in fata instantei pentru arestarea preventiva. Judecatorul Dragos Bogdan Achitei a amanat cauza pentru ziua urmatoare, din pricina ca avocata Ioana Prajescu – care o asistase pe inculpata la audierile de la parchet – nu s-a prezentat la instanta. Totodata, judecatorul i-a aplicat avocatei amenda maxima prevazuta de Codul de procedura penala in acest caz: 5.000 de lei.

Iata ce spune art. 283 alin. (3) CPP invocat de magistrat:

Lipsa nejustificata a avocatului ales sau desemnat din oficiu, fara a asigura substituirea, in conditiile legii, sau refuzul nejustificat al acestuia de a asigura apararea, in conditiile in care s-a asigurat exercitarea deplina a tuturor drepturilor procesuale, se sanctioneaza cu amenda judiciara de la 500 lei la 5.000 lei. Baroul de avocati este informat cu privire la amendarea unui membru al baroului”.

Inainte sa va prezentam delicatul context legislativ, mentionam ca avocata Ioana Prajescu a contestat in instanta amenda primita. In dosarul nr. 6423/204/2019*/a1, judecatorul George Octavian Nicolae de la Judecatoria Campina a amanat pronuntarea pentru data de 14 octombrie 2019.

Problema este ca textul de Cod de procedura penala citat mai sus nu specifica in ce cazuri putem vorbi despre „lipsa nejustificata a avocatului” sau „refuzul nejustificat al acestuia de a asigura apararea”. De altfel (asa cum puteti citi mai jos), acesta este unul dintre argumentele folosite de catre avocata Prajescu in cererea de anulare a amenzii judiciare, adresata judecatorului Nicolae: faptul ca judecatorul Achitei nu a specificat teza din art. 283 alin. 3 CPP in baza careia i-a aplicat amenda.

Cautand mai departe in Codul de procedura penala, dam de articolul 91, dedicat avocatului din oficiu:

(1) In cazurile prevazute in art. 90 (n.r. privind asistenta juridica obligatorie), daca suspectul sau inculpatul nu si-a ales un avocat, organul judiciar ia masuri pentru desemnarea unui avocat din oficiu.

(2) In tot cursul procesului penal, cand asistenta juridica este obligatorie, daca avocatul ales lipseste nejustificat, nu asigura substituirea sau refuza nejustificat sa exercite apararea, desi a fost asigurata exercitarea tuturor drepturilor procesuale, organul judiciar ia masuri pentru desemnarea unui avocat din oficiu care sa il inlocuiasca, acordandu-i acestuia un termen rezonabil si inlesnirile necesare pentru pregatirea unei aparari efective, facandu-se mentiune despre aceasta intr-un proces-verbal ori, dupa caz, in incheierea de sedinta. In cursul judecatii, cand asistenta juridica este obligatorie, daca avocatul ales lipseste nejustificat la termenul de judecata, nu asigura substituirea sau refuza sa efectueze apararea, desi a fost asigurata exercitarea tuturor drepturilor procesuale, instanta ia masuri pentru desemnarea unui avocat din oficiu care sa il inlocuiasca, acordandu-i un termen de minimum 3 zile pentru pregatirea apararii.

(3) Avocatul din oficiu desemnat este obligat sa se prezinte ori de cate ori este solicitat de organul judiciar, asigurand o aparare concreta si efectiva in cauza.

(4) Delegatia aparatorului din oficiu inceteaza la prezentarea aparatorului ales.

(5) Daca la judecarea cauzei avocatul lipseste si nu poate fi inlocuit in conditiile alin. (2), cauza se amana”.

Pentru maxima claritate, prezentam definitia extensionala a organelor judiciare, asa cum apare ea in art. 30 CPP:

Organele specializate ale statului care realizeaza activitatea judiciara sunt:

  1. a) organele de cercetare penala;
  2. b) procurorul;
  3. c) judecatorul de drepturi si libertati;
  4. d) judecatorul de camera preliminara;
  5. e) instantele judecatoresti”.

Dupa cum vedeti, Codul de procedura penala il obliga pe avocatul din oficiu sa se prezinte de fiecare data cand i-o cere organul judiciar, dar nu precizeaza ce se intampla cand se schimba organul judiciar. Mai exact, cand dosarul trece de la procuror la judecatorul de drepturi si libertati.

Ultimul cuvant il au barourile

Alt act relevant in acest sens este Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat. Abia aici gasim dezlegarea problemei si compensatia pentru textul ambiguu al Codului de procedura penala: avocatul din oficiu actioneaza in functie de ceea ce-i spune baroul.

Iata in acest sens prevederile articolelor 39 (alineatul 1), 40 si 70 (alineatul 1, litera a) din Legea nr. 51/1995:

„Art. 39 alin. 1

(1) Avocatul este dator sa studieze temeinic cauzele care i-au fost incredintate, angajate sau din oficiu, sa se prezinte la fiecare termen la instantele de judecata sau la organele de urmarire penala ori la alte institutii, conform mandatului incredintat, sa manifeste constiinciozitate si probitate profesionala, sa pledeze cu demnitate fata de judecatori si de partile din proces, sa depuna concluzii scrise sau note de sedinta ori de cate ori natura sau dificultatea cauzei cere aceasta ori instanta de judecata dispune in acest sens. Nerespectarea imputabila a acestor indatoriri profesionale constituie abatere disciplinara.

Art. 40

Avocatul este obligat sa acorde asistenta juridica in cauzele in care a fost desemnat din oficiu sau gratuit de catre barou.

Art. 70 alin. 1 lit. a

(1) In cazurile prevazute de lege, barourile asigura asistenta judiciara in urmatoarele forme:

  1. a) in cauzele penale, in care apararea este obligatorie potrivit dispozitiilor Codului de procedura penala”.

Trecand din registrul legal in cel infralegal, avem doua acte normative relevante:

Statutul profesiei de avocat (adoptat prin Hotararea nr. 64/2011 a Consiliului Uniunii Nationale a Barourilor din Romania si modificat ultima oara prin Hotararea nr. 431/2019 a Consiliului UNBR);

Regulamentul – Cadru pentru organizarea, functionarea si atributiile serviciilor de asistenta judiciara ale barourilor (Hotararea nr. 180/2016 a Consiliului UNBR).

Si acestea le confera barourilor puterea de a clarifica procedura reprezentarii din oficiu. In plus, Regulamentul prevede ca avocatul din oficiu de la parchet este obligat sa-l apere pe inculpat si in fata judecatorului de drepturi si libertati doar daca inculpatul cere expres acest lucru.

Cititi ce spune art. 168 alin. 1 din Statut:

Acordarea asistentei judiciare obligatorii se face numai ca urmare a solicitarii motivate din partea instantei, a organului de urmarire penala, a organului de cercetare penala sau a organului administratiei publice locale, adresata baroului. Acordarea asistentei judiciare se realizeaza exclusiv in baza delegatiei de avocat eliberate de serviciul de asistenta judiciara, conform modelului prevazut in anexa nr. III”.

Vedeti si textul articolelor 35 si 43 din Regulament:

„Art. 35

In situatia in care fata de inculpat, se formuleaza propunere de arestare preventiva, avocatul care a asigurat asistenta judiciara asigura asistenta si in fata judecatorului de drepturi si libertati competent cu solutionarea in fond si in contestatie a propunerii de arestare, atunci cand a obtinut si atestat in referat acordul special al beneficiarului.

Art. 43

Avocatul care a asigurat asistenta judiciara in cursul urmaririi penale va asigura asistenta si in fata instantelor competente cu solutionarea cauzei inclusiv in procedura de camera preliminara, atunci cand a obtinut si atestat in referat acordul special al beneficiarului.

Decana baroului ia atitudine

Dupa cum puteti citi in documentele atasate integral la sfarsit, decana Baroului Prahova, Emanuela Antonescu (foto 2), ii ia apararea avocatei Ioana Prajescu, sustinandu-i in totalitate argumentele si adaugand ca judecatorul de drepturi si libertati ar fi trebuit sa cunoasca Regulamentul-cadru:

Necunoasterea acestui Regulament nu absolva de o eventuala vina a abuzului partea care il incalca.

Avand in vedere atitudinea instantei fata de Hotararile organelor de conducere, respectiv UNBR, ne vedem nevoiti sa sesizam organele abilitate in rezolvarea acestei situatii create exclusiv de dumneavoastra (fiind un caz singular)”.

Iata mai intai incheierea prin care judecatorul Dragos Bogdan Achitei a amendat-o pe avocata Ioana Prajescu:

Judecatorul de drepturi si libertati,

avand in vedere ca inculpata nu este asistata de un avocat, precum si Procesul-verbal incheiat de grefierul de sedinta in data de 10.08.2019, ora 15:50, fila nr. 10 din dosar, in care se arata ca a fost contactata telefonic dna avocat Dobre Cristina (coordonator SAJ pe judetul Prahova) si i s-a adus la cunostinta continutul Rezolutiei de la fila nr. 9 din dosar si necesitatea de a lua legatura cu dna avocat Prajescu Ioana pentru a se prezenta la termenul acordat la data de 10.08.2019, ora 15:45, aceasta precizand ca a inteles si ca vom primi raspunsul Baroului, dispune ca grefierul de sedinta sa mearga sa o contacteze din nou telefonic pe dna avocat Dobre Cristina pentru a preciza daca a luat legatura cu dna avocat Prajescu Ioana, in vederea prezentarii si asigurarii asistentei juridice obligatorii a inculpatei.

Grefierul de sedinta, in data de 10.08.2019, ora 16:07, in timpul sedintei, din dispozitia judecatorului de drepturi si libertati, procedeaza la recontactarea telefonica a dnei avocat Dobre Cristina, coordonator SAJ pe judetul Prahova, punandu-i in vedere necesitatea prezentarii dnei avocat Prajescu Ioana, in calitatea sa de aparator ales din oficiu. Dna avocat Dobre Cristina precizeaza ca este necesar ca judecatorul de drepturi si libertati sa emita o adresa prin care sa solicite un avocat din oficiu, deoarece delegatia pentru asistenta judiciara obligatorie care a fost emisa pentru dna avocat Prajescu Ioana este valabila numai la politie si la parchet.

Judecatorul de drepturi si libertati pune in discutie incidentul procedural ivit.

Reprezentantul Ministerului Public considera ca acelasi avocat care a fost desemnat in faza de urmarire penala trebuie sa asigure asistenta juridica si la discutarea propunerii de luare a masurii arestarii preventive, deoarece acesta face parte din urmarirea penala. A mai precizat ca avocatul trebuie sa participe la orice procedura care are loc la urmarirea penala, conform protocolui incheiat intre Ministerul Justitiei si UNBR.

Inculpata Dumitru C. Loredana-Fanica lasa la aprecierea instantei.

Judecatorul de drepturi si libertati

Fata de mentiunile din Procesul-verbal din data de 10.08.2019, incheiat de grefierul de sedinta, si de cele din prezenta Incheiere de sedinta cu privire la recontactarea telefonica a dnei avocat Dobre Cristina, coordonator SAJ pe judetul Prahova, constata lipsa nejustificata, fara asigurarea substituirii, a dnei avocat Prajescu Ioana, desemnata aparator din oficiu pentru inculpata Dumitru C. Loredana-Fanica, conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie nr. 0011011.

Potrivit art. 3 alin. 1, 4, 5 Cod procedura penala, art. 53 lit. C Cod procedura penala, art. 5 alin. 1 lit. a din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocatilor, inregistrat la nivelul Ministerului Justitiei cu nr. 14511/14.02.2019, art. 91 Cod procedura penala, art. 40 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, art. 168, art. 169 din Statutul profesiei de avocat, adoptat prin Hotararea Consiliului UNBR nr. 64/2011 si art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, dna avocat Prajescu Ioana are calitatea de avocat desemnat din oficiu in faza de urmarire penala, respectiv pentru toate procedurile desfasurate de organele de urmarire penala si de judecatorul de drepturi si libertati, si are obligatia de a se prezenta ori de cate ori este chemata.

Fata de cele mentionate mai sus, in temeiul art. 283 alin. 3 Cod procedura penala, o va sanctiona pe dna avocat Prajescu Ioana cu amenda judiciara in cuantum de 5.000 lei, pentru lipsa nejustificata si neasigurarea substituirii.

Va dispune efectuarea de verificari in sistemul DEPABD pentru a fi obtinute datele de identitate ale dnei avocat Prajescu Ioana, in vederea punerii in executare a amenzii judiciare aplicate.

Totodata, se va emite adresa catre Baroul Prahova pentru desemnarea unui alt aparator. In adresa se vor mentiona obiectul procedurii, numele si prenumele inculpatei, incadrarea juridica a faptei pentru care este cercetata si termenul de judecata care va fi acordat la 11.08.2019, ora 09:00, astfel incat sa-i permita avocatului care va fi desemnat pregatirea apararii.

De asemenea, se va emite o adresa catre Baroul Prahova prin care se va comunica un extras din considerentele si dispozitivul prezentei incheieri de sedinta cu privire la incidentul procedural al neprezentarii dnei avocat Prajescu Ioana.

In vederea prezentarii inculpatei la termenul urmator, va dispune emiterea unui mandat de aducere cu executare efectiva”.

Prezentam pasajele esentiale din cererea avocatei Prajescu de anulare a amenzii judiciare primite de la judecatorul Achitei:

In faza de urmarire penala, am asigurat si asigur asistenta judiciara obligatorie justitiabilei Dumitru Loredana-Fanica (…), cercetata in dosarul penal nr. 1689/P/2019 pentru savarsirea infractiunilor de marturie mincinoasa, prev. de art. 273 Cod penal, si favorizarea faptuitorului, prev. de art. 269 Cod penal.

Cercetarile au avut loc in prezenta mea in ziua de vineri, 09.08.2019, dar au continuat si a doua zi, sambata, 10.08.2019, fiind contactata telefonic de catre organele de cercetare penala din cadrul Politiei Campina, aducandu-mi-se la cunostinta ca trebuie sa ma prezint din nou la sediul Politiei mun. Campina in vederea indeplinirii altor proceduri, ceea ce am si facut, aceasta activitate incetand in jurul orelor 15:00 ale zilei de sambata.

Am aflat ulterior ca tot in data de 10.08.2019, Parchetul de pe langa Judecatoria Campina a propus si masura arestarii preventive a numitei Dumitru Loredana Fanica, totodata ca am fost sanctionata cu 5.000 lei, prin incheierea sedintei camerei de consiliu din acea zi.

Din lecturarea acelei incheieri, am constatat ca intre judecatorul de drepturi si libertati Achitei Dragos Bogdan si avocat Dobre Cristina – coordonatorul SAJ pe judetul Prahova – au existat opinii diferite referitoare la prezenta mea in instanta in vederea asigurarii asistentei juridice obligatorii a numitei Dumitru Loredana Fanica.

Astfel ca, in insasi incheierea sedintei camerei de consiliu din data de 10.08.2019, este mentionata pozitia Baroului Prahova, aceea ca: este necesar ca judecatorul de drepturi si libertati sa emita o adresa prin care sa solicite un avocat din oficiu, deoarece delegatia pentru asistenta judiciara obligatorie care a fost emisa pentru subsemnata este valabila numai la Politie si Parchet.

In practicaua incheierii de sedinta a camerei de consiliu, se arata ca si procurorul de sedinta – Teodorescu Valentin, reprezentant al Ministerului Public – considera ca ‘acelasi avocat care a fost desemnat la faza de urmarire penala trebuie sa asigure asistenta juridica si la discutarea propunerii de luare a masurii arestarii preventive (…) si ca se impun aplicarea unei amenzi judiciare’.

Astfel fiind, in lipsa mea, fara ca eu sa fiu instiintata in vreun mod (nota telefonica sau adresa) ca trebuie sa fiu prezenta la Judecatoria Campina in data de 10.08.2019, la ora 15:45, judecatorul de drepturi si libertati a considerat ca lipsesc nejustificat si nu mi-as fi asigurat substituirea, dispunand sanctionarea cu amenda.

Consider ca am fost sanctionata abuziv, eu fiind delegata sa reprezint interesele justitiabilei doar in dosarul nr. 1689/P/2019 al Parchetului de pe langa Judecatoria Campina, si NU in dosarul nr. 6423/204/2019 al Judecatoriei Campina, mandatul meu privind asistenta judiciara obligatorie incetand, conform si prevederilor Regulamentului-cadru pentru organizarea, functionarea si atributiile de asistenta judiciara ale barourilor, aprobat prin Hot. 180 din 17.12.2016 a UNBR.

Totodata, am contactat si reprezentantii Baroului Prahova in vederea emiterii unui punct de vedere. Baroul mi-a comunicat faptul ca, prin raportare la disp. art. 35 si 43 din Regulamentul-cadru pentru organizarea, functionarea si atributiile de asistenta judiciara ale barourilor, aprobat prin Hotararea 180 din 17.12.2016 a Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, ‘instanta de judecata trebui sa emita o noua adresa si este obligatoriu a se prezenta un nou aparator, iar pentru a putea asigura asistenta suspectei ar fi trebuit ca, in prealabil, sa-si exprime expres acordul in acest sens’, acord ce nu exista la dosarul cauzei.

Art. 35 din Regulamentul-cadru pentru organizarea, functionarea si atributiile de asistenta judiciara ale barourilor prevede ca ‘in situatia in care fata de inculpat se formuleaza propunere de arestare preventiva, avocatul care a asigurat asistenta judiciara asigura asistenta si in fata judecatorului de drepturi si libertati competent cu solutionarea in fond si in contestatie a propunerii de arestare, atunci cand a obtinut si atestat in referat acordul special al beneficiarului’.

De asemenea, art. 43 arata: ‘Avocatul care a asigurat asistenta judiciara in cursul urmaririi penale va asigura asistenta si in fata instantelor competente cu solutionarea cauzei, inclusiv in procedura de camera preliminara, atunci cand a obtinut si atestat in referat acordul special al beneficiarului’.

Or, asa cum am mai aratat, nu am obtinut acordul expres al inculpatei si nici presedintele completului de judecata nu a formulat o adresa catre Baroul Prahova, in vederea desemnarii unui aparator din oficiu.

Mai mult, in incheierea de sedinta a camerei de consiliu se arata ca am fost sanctionata cu suma de 5.000 lei conform art. 283 alin. 3 Cod procedura penala, dar fara a se arata, in mod expres, teza in baza careia am fost sanctionata.

Acest text de lege arata doua situatii distincte privind sanctionarea – si anume:

– Lipsa nejustificata a avocatului ales sau desemnat din oficiu, fara a asigura substituirea, in conditiile legii,

sau

– Refuzul nejustificat al acestuia de a asigura apararea, in conditiile in care s-a asigurat exercitarea deplina a tuturor drepturilor procesuale.

Or, subsemnata, nu am lipsit nejustificat si nici nu am refuzat asistenta judiciara obligatorie. Din cate am inteles, in cca. 15 min. dupa terminarea sedintei de judecata, cand ‘s-a constatat lipsa mea nejustificata’, grefierul de sedinta a contactat coordonatorul de oficii – av. Ursuleanu Miralena – si i-a inmanat o adresa din partea instantei, pentru asigurarea asistentei obligatorii pentru termenul din data de 11.08.2019, solicitand prin aceasta in mod expres ‘un alt avocat’, in conditiile in care in dosarul nr. 6423/204/2019 nu exista vreo delegatie pentru asigurarea asistentei juridice obligatorii pe numele meu.

In situatia in care, prin absurd, s-ar mentine o astfel de sanctiune, pe principiile evocate de acest complet de judecata (singular, de altfel), se poate invoca, cu lejeritate, nulitatea masurilor luate fata de inculpati (masurile arestarii preventive, in cursul urmaririi penale), intrucat acelasi aparator nu poate, conform regulamentului, sa asigure asistenta obligatorie, atat in faza cercetarii penale, cat si la masura arestarii, masura luata de judecatorul de drepturi si libertati, nu de procurorul de caz.

Consider ca masura sanctionarii subsemnatei este nelegala, prin raportare la dispozitiile Regulamentului-cadru pentru organizarea, functionarea si atributiile de asistenta judiciara ale barourilor, sens in care solicit admiterea prezentei cereri si anularea sanctiunii aplicate.

Totodata, invederez instantei ca acest Regulament-cadru nu trebuie publicat in Monitorul Oficial pentru a fi cunoscut si aplicat de instanta de judecata.

In acest sens, Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de contencios administrativ si fiscal a pronuntat Decizia nr. 1262 din 19 martie 2015 (n.r. pe care o gasiti dand click aici), sens in care Regulamentul mai sus indicat este opozabil tuturor, prin simpla publicare pe site-ul UNBR (…), neaplicandu-se disp. art. 11 alin. 1 din Legea nr. 24/2000, deoarece UNBR este, potrivit art. 78 din Statutul profesiei de avocat, ‘persoana juridica de interes public, infiintata prin lege, cu patrimoniu propriu si organizare de sine statatoare’, si nu autoritate publica.

Consiliul UNBR este, potrivit art. 66 alin. 1 lit. a din Legea nr. 51/1995, ‘organul reprezentativ si deliberativ al barourilor din Romania, asigura activitatea permanenta a UNBR si adopta hotarari in interesul profesiei’.

Astfel, Regulamentul-cadru pentru organizarea, functionarea si atributiile de asistenta judiciara ale barourilor este opozabil si instantelor de judecata, fiind un Regulament de functionare a Serviciului de asistenta judiciara obligatorie.

Conform art. 9 din Regulamentul-cadru,

‘(1) Avocatul acorda asistenta judiciara numai in baza delegatiei emise de SAJ, din dispozitia decanului, la solicitarea scrisa motivata a organului judiciar sau a organului administratiei publice din circumscriptia baroului.

(2) Avocatul desemnat sa acorde asistenta judiciara are toate drepturile si obligatiile prevazute de Lege, Statut si Regulament-cadru’.

De asemenea:

  1. art. 3 alin. (1) lit. a, b, c, d din noul Cod de procedura penala prevede separarea functiilor judiciare in mod distinctiv:

– lit. a) functia de urmarire penala;

– lit. b) functia de dispozitie asupra drepturilor si libertatilor fundamentale ale persoanei in faza de urmarire penala;

– lit. c) functia de verificare a legalitatii trimiterii ori netrimiterii in judecata;

– lit. d) functia de judecata.

  1. art. 5 alin. (1) lit. k din Protocol prevede suma de 313 lei pentru asistenta judiciara acordata in alte cazuri (altele decat cele mentionate anterior), la solicitarea instantelor, a organelor de urmarire penala sau a locurilor de detentie, in conditiile legii penale.
  2. art. 5 alin. (2) din Protocol prevede:

‘Onorariile cuvenite avocatilor pentru asistenta judiciara acordata, potrivit prevederilor alin. 1, in cursul urmaririi penale, se acorda o singura data:

  1. a) prin ordonanta sau rechizitoriul procurorului, pentru intreaga durata a urmaririi penale;
  2. b) prin hotarare, in cursul judecatii, separat pentru fiecare grad de jurisdictie.

* Cititi aici incheierea prin care judecatorul Achitei a amendat-o pe avocata Prajescu

* Cititi aici cererea de anulare a amenzii

* Cititi aici adresa Baroului Prahova catre judecatorul Achitei

 

Eveniment

Cel mai bizar „Drept la Replică” semnat de SRI/ Se minte si intr-un „Drept la Replica”!?/ Nu se mai confunda „gripa aviara” cu „curcile” ci – Cotidianul „National” cu ziarul „Incisiv de Prahova”

Publicat

pe

De

(Preluare Inpolitics):

Ambasadorul american la București, Adrian Zuckerman, a rostit azi un discurs, la Forumul CEO al Camerei Americane de Comert din Romania, pe care l-am putea numi de excepție, pentru că el transmite mai mult sau mai puțin direct ce se pregătește în mandatul la guvernare al dreptei, sub oblăduirea Occidentului. Un mandat extrem de prețios pentru americani, sau cel puțin așa rezultă din modul în care Zuckerman îi desființează pe pesediști la limita încălcării uzanțelor diplomatice.
Principalele idei expuse de reprezentantul Casei Albe:
Jos Comunismul
”Capacitatea oligarhilor cu legaturi politice si a baronilor de a controla interesele de afaceri si de a limita competitia pe piata libera trebuie sa ia sfarsit. Comunismul a distrus toate tarile care au avut ghinionul de a fi subjugate acestui rau. Comunismul nu face nimic pentru a ajuta saracii si persoanele defavorizate, ci este benefic doar catorva elite din clasa conducatoare. Comunismul creeaza si sustine un sistem endemic al coruptiei. Acum, revolutia care a inceput in urma cu 30 de ani trebuie incheiata cu succes”.
PSD – ”ciuma roșie”
”M-am intalnit cu multi ministri ai guvernului. Cu totii au muncit extrem de mult pentru a inversa haosul pe care l-au mostenit in noiembrie 2019. Doar un exemplu, ministrul finantelor a constatat ca guvernul anterior pastra doua contabilitati paralele si nu platise cele mai multe facturi pentru servicii prestate de aproape un an. Alti ministri au gasit conditii similare, proiecte nefinalizate si ministerele golite de oamenii cinstiti care lucreaza din greu si care sunt esentiali pentru a conduce guvernul in mod corespunzator. Presedintele Iohannis, premierul Orban si ministrii sai s-au angajat sa reconstruiasca un bun guvern, sa refaca modificarile legislative care au slabit statul de drept, sa puna in aplicare o legislatie noua pentru a reduce coruptia astfel incat sa protejeze toti romanii”.
Statul să renunțe la ultimele bunuri în posesie
”Privatizarea este necesara. Un mediu de afaceri cu adevarat liber va crea bogatie si prosperitate pentru toata lumea. Firmele controlate de guvern nu doar ca favorizeaza practici de business ineficiente, impiedica piata libera si competitia, dar, mai important, pastreaza coruptia vie”.
Undă verde la exploatarea masivă a resurselor naturale
”Romania ar beneficia enorm de pe urma vastelor sale resurse naturale, daca legislatia rationala si aplicarea legii ar fi respectate. Totusi, foarte putine resurse naturale sunt exploatate sau extrase eficient si economic. Un plan eficient si legal de taiere a padurilor ar aduce nu numai avantaje economice, dar si beneficii pentru mediu. La fel, extractia de petrol si gaze este la un nivel foarte redus fata de cum ar trebui sa fie”.
Fără chinezii comuniști în economie
”Exista multe companii detinute sau controlate de straini care nu pot fi trase la raspundere sau nu sunt transparente. Huawei este un prim exemplu al unei astfel de companii straine distructive. Huawei reprezinta o cale gresita! Huawei este un pericol pentru securitatea nationala a fiecarei tari care foloseste dispozitive electronice. Toate informatiile colectate devin cu usurinta disponibile si sunt transmise guvernului comunist chinez. Poporul roman stie prea bine cum este sa traiesti intr-un regim comunist care spioneaza fiecare persoana in fiecare zi, in fiecare ora, in fiecare minut, in fiecare secunda, peste tot”.
Întoarcere la statul-paralel
”Romania trebuie sa asigure un sistem judiciar si penal de incredere si transparent. Nu numai ca modificarile anterioare, concepute cu intentii gresite si menite sa relaxeze legislatia criminal, trebuie sa fie redresate, dar si aplicarea completa, prompta, corecta si constanta a legilor existente trebuie sa fie, de asemenea, o prioritate. Infractorii nu ar trebui sa aiba capacitatea de a pastra castiguri obtinute ilicit. Elitele, baronii corupti si conexiunile politice nu ar trebui sa reprezinte un refugiu”.
Cumpărarea de armament trebuie să continue
”Statele Unite vor continua sa sprijine deplin armata romana in angajamentele de aparare a tarii in fata tuturor amenintarilor externe. Rolul crucial al Romaniei in NATO, in apararea flancul estic al Europei, nu poate fi subestimat. Statele Unite vor continua sa fie aliatul ferm al Romaniei si al NATO, si vor asigura pe deplin securitatea Romaniei”.
Corporațiile trebuie să se extindă în România
”Sunteti liderii celor mai mari companii din Romania (către managerii prezenți în sală n.n.). Incepeti sa implementati modelul de guvernare corporativa necesar pietelor libere, transparentei si concurentei.”
Una peste alta, ambasadorul american definește mandatul dreptei ca unul în care trebuie ca ultimele resurse economice aflate în mîna statului să treacă la mediul privat, la loc de cinste stînd resursele naturale, în care investițiile chineze să fie blocate și capitalul corporatist să domine economia. Operațiunea de extragere de la stat a ultimelor resurse gestionate va trebui, probabil, puternic ”supravegheată” de procurori, grijulii ca nu cumva afaceriștii autohtoni să creeze probleme celor străini.
O fi bine, o fi rău?
Greu de spus în acest moment.
Pe de o parte, statul s-a dovedit mereu cel mai prost administrator, indiferent de domeniu, iar privatizarea e benefică, în principiu. Pe de altă parte, dacă privatizarea înseamnă doar lichidarea unor activități economice românești pentru a se deschide drum concurenței private străine nu ar fi o afacere prea avantajoasă pentru români.
Adrian Zuckerman dă de înțeles că banii chinezi nu sunt dezirabili, dar nu suflă o vorbă despre faptul că cifra de afaceri a Huawei România e cît un sfert din afacerile tuturor firmelor americane de la noi la un loc.
Să menționăm, în final, mesajul ”însuflețitor” al lui Zuckerman către români, un mesaj delirant, de-a dreptul jignitor, o colecție de mărgele de sticlă spoită precum cele oferite de conchistadorii spanioli băștinașilor sud-americani la debarcarea pe țărm.
Ori amintind de celebra lozincă de după război ”Stalin și poporul rus, fericire ne-au adus”.
2020 – anul Renașterii, în care România va deveni lider european(?!!)
”Romania se afla in punctul de a scapa de ultimele catuse ale comunismului si coruptiei. Presedintele Trump, poporul american, impreuna cu mine si cu toti membrii ambasadei, ne-am angajat sa lucram cu presedintele Iohannis, cu guvernul Romaniei si cu dumneavoastra, sa facem din acest an Anul Renasterii Romaniei. Acum este momentul ca Romania sa devina un lider european si global in domeniul artelor, stiintei, finantelor, sanatatii, tehnologiei informatiei, productiei agricole, de energie si industriei. Romania este gata sa-si declanseze adevaratul potential economic, dar poate face acest lucru doar prin adoptarea unor legi si reguli de bun simt pentru afaceri si punand capat coruptiei endemice. Toate acestea vor conduce la beneficii economice enorme si la prosperitate”.

Citeste in continuare

Eveniment

Increngătura politică ascunsa a gunoaielor(IX)/Ce înseamnă ca frațiile din servicii sa pună mâna pe CONPET SA Ploiesti?

Publicat

pe

De

Oare cum a ajuns FRATELE MAI MARE sa fie subalternul FRATELUI MAI MIC? Sau în traducere liberă ce înseamnă ca frațiile din servicii sa pună mâna pe CONPET SA Ploiesti?

Prahova nu a dus niciodată lipsă de scandaluri cu miză financiară enormă. Pentru că întotdeauna din Prahova au fost oameni puternici implicați în deciziile luate de vârf și este aproape inutil să-i mai amintim pe cei care au fost la vedere.
Există actori care învârt banii cu lopata, care și-au subordonat o latură a activității economice, din județ și nu numai, care au știut să ungă toate rotițele ca nimeni să nu-i deranjeze. Evident, nu pot face asta fără acceptul șefilor politici, aflați într-o frăție directă sau bine unsă prin interpuși. Când vremurile o cer, interesele se pot întâlni sau pot fi bine sincronizate la un corn sau un pahar cu lapte.
Un asemenea domeniu îl reprezintă tot ce înseamnă colectarea, transportul,depozitarea/valorificarea gunoaielor în județ dar si eliminarea deşeurilor de foraj.
Ce a transmis Costel Alexe la Bruxelles și ce i-a spus comisarul pentru mediu
In pofida solutiilor asumate de Guvern pentru inchiderea procedurilor de infringement declanşate de Comisia Europeană impotriva României in domeniul tăierilor ilegale de lemn şi pentru nefinalizarea Programului national de control al poluarii, au fost analizate vineri, la Bruxelles, de catre ministrul Mediului, Costel Alexe, si comisarul european pentru mediu, oceane şi pescuit, Virginijus Sinkevičius, catastrofele de mediu in Judetul Prahova continua, sub ochii si cu acordul si sprijinul celor doi directori Florin Diaconu si Gabriela Munteanu.
Comisia Europeana i-a reprosat Romaniei nerespectarea obligaliilor nationale, asumate prin directiva privind evaluarea strategică de mediu:
„ In cazul Romaniei, autoritatile nationale nu au fost în masură sa verifice efectiv operatorii si sa aplice sanctiuni corespunzatoare. Inconsecventele din legislatia natională nu permit interventia ferma a autoritatilor romane.”
Prin urmare, Comisia a decis miercuri sa trimita Romaniei o scrisoare de punere în intarziere, acordandu-i un termen de o luna, pentru a lua masurile necesare în vederea remedierii deficientelor identificate de Comisie. In caz contrar, Comisia poate decide sa trimita autoritatilor romane un aviz motivat.
Comisarul european pentru mediu, Virginijus Sinkevičius, a subliniat ca apreciaza deschiderea pe care actuala conducere a Ministerului Mediului, Apelor si Padurilor o manifesta catre societatea civila şi ca isi doreste sa viziteze cat mai curand România.
Pe fondul catastrofelor ecologice din judetul Prahova, problemele de poluare & deseuri se extind si se amplifica
Continuam seria noastra de dezvaluiri despre ilegalitatile savarsite de coducerea Agentiei de Protectie a Mediului Prahova si legaturile suspecte ale directorului Florin Diaconu, cu reprezentantii firmelor care continua sa incalce legea, in coautorat cu directorul Garzii de Mediu Prahova, Gabriela Munteanu, chiar daca Florin Diaconu a fost sanctionat si retrogradat.
Revenind la prietenii si protectorii acestor indivizi, va indicam sa observati spectrul de ilegalitati prin care, in actele directorale ale domnului Florin Diaconu si Gabriela Munteanu, acestia confera protectie acestor personaje si firmelor implicate in respectivele inexistente servicii de mediu si, de asemenea, impiedica accesul firmelor serioase sa ofere serviciile ecologice atat de necesare judetului Prahova.
In continuare, vom prezenta caracatita de la Conpet SA Ploiesti.


Se presupune ca fiind mai mare în „Grad „Sorin sa ii fie superior lui Radu, dar documentele și orgranigrama ne spun altceva
Deci organigrama spune ca fratele mic e șef la fratele mare. Și cand te gândești ca fratele mare pe vremea când conducea serviciul economic al SRI PH a pus umărul ca fratele mic sa ajungă și el la Conpet SA Ploiesti.


Dar lăsând aceasta frăție la locul ei și studiind organigrama Conpet SA vedem din nou ca frațiile și-au dat mâna, ca de… asa este și în fotbal.
Observam ca: Conpet o companie listata la BVB încă din anul 2015 , respecta într-un tot unitar legislația Europeană având implementata directiva europeana 114/2008 cu obligativitate pentru toate statele membre din 2012 asa cum o spun documentele
Totul frumos pana la un punct
Pai de când frate partea cu ICP (Protecția Infrastructurilor Critice) În loc sa aibă în subordine Mediu ca asa zice D. E. 114/2008 ARE IN SUBORDINE administrativul?


Asa e la noi la români și mai ales într-o companie listata la bursa.
Și pentru ca să ne lămurim ca Serviciul Mediu nu e la o alta frăție am studiat atent organigrama Conpet.. Și p’tiu drace ce sa vedem: serviciul mediu este acum Birou Autorizații Mediu, dar la loc de cinste în directa coordonare a directorului adjunct…
Și ca de, văzând locul de cinste acordat serviciului mediu și făcându-ne curioși cui au cedat frații Necșulescu ceva ce de drep prin D. E. 114 /2008 le aparținea iată ce am descoperit:


Directorul General Adjunct care are în subordine ceva ce de drept aparținea fraților este nimeni alta decât ANAMARIA Dumitrache, cumnata sefului de la DIPI.


Reamintim ca, cumnatul Tiberiu Dumitrache a fost numit noul șef al serviciului secret al Ministerului de Interne. El a fost urmărit penal și pus sub învinuire în dosarul DIPI 2, caz în care fostul ministru de Interne, Petre Tobă, a fost acuzat de favorizarea făptuitorului. Este vorba despre deturnarea fondurilor operative ale DIPI.
Noul șef al DIPI a scos 10.000 de lei din fondurile operative invocând operațiunile „Barbarosa” și „Viteazul”.
Fratele lui Tiberiu Dumitrache este ofiter la SRI, Directia A Bucuresti.
Tatal acestora este Dumitrache Gheorghe.
Generalul maior în rezervă Ovidiu Soare, fost şef al Inspectoratului pentru Apărarea Constituţiei şi Securitate Economică din cadrul SRI, a fost condamnat la trei ani de închisoare cu suspendare pentru fapte de corupţie. Soare a primit trei condamnări, pentru trei infracţiuni de luare de mită, fiecare de câte trei ani cu suspendare şi interzicerea unor drepturi civile timp de doi ani, pedepse care se contopesc. Tot trei ani de închisoare cu suspendare a primit şi fostul colonel Gheorghe Dumitrache de la SRI Prahova. Acesta din urmă este cuscrul liderului de sindicat Liviu Luca.
Emil „Cico” Dumitrescu, fost secretar de stat în Ministerul de Interne şi de consilier de stat la Administraţia Prezidenţială, a fost achitat în acest dosar.
Potrivit procurorilor DNA, cei doi foşti ofiţeri SRI au fost implicaţi, în perioada 1996-2002, în activităţi de traficare a influenţei şi luare de mită. Cei doi pretindeau şi primeau de la mai mulţi oameni de afaceri sume importante de bani şi bunuri materiale în schimbul protecţiei acordate, atât în domeniul economic cât şi în domeniul activităţii organelor judiciare, dar şi de justiţie.
Dumitrache i-a oferit şefului său, Ovidiu Soare, bunuri şi servicii încorporate în construirea a două imobile în localitatea Călineşti, judeţul Prahova. În schimb, acesta din urmă, şi-a protejat subalternul în cadrul serviciului, prin demersuri oficiale pentru avansarea lui în funcţii şi grade superioare.
Noul șef de la „Doi și-un sfert” este fiul colonelului SRI în rezervă Gheorghe Dumitrache, condamnat la închisoare cu suspendare. De asemenea, socrul său este Liviu Luca, fost sindicalist condamnat la 10 ani de închisoare, într-un dosar în care a fost condamnat și Sorin Ovidiu Vântu.
Potrivit informațiilor prezentate în trecut de jurnaliștii din România, Gheorghe Dumitrache e fost ofițer de Securitate, după Revoluție, în anii ’90, devenind numărul 2 din SRI Prahova, de unde s-a și pensionat.


În februarie 2013, Înalta Curte l-a condamnat definitiv pe Gheorghe Dumitrache, la 3 ani de închisoare cu suspendare sub supraveghere, pe un termen de încercare de opt ani, pentru trafic de influenţă, dare de mită, încercarea de a determina mărturia mincinoasă.
„Potrivit DNA, din probele administrate de procurori a rezultat că în perioada 1996-2002, Dumitrache a lucrat la Secţia de Informaţii a judeţului Prahova având funcţia de şef sector, fiind subordonat pe linie profesională generalului Ovidiu Soare, care a condus la nivelul structurii centrale din cadrul SRI Diviziunea „A” şi ulterior Inspectoratul pentru Apărarea Constituţiei şi Securitate Economică. Din anul 2002, colonelul Dumitrache a fost avansat la unitatea condusă de Ovidiu Soare, din Bucureşti, unde a lucrat până în anul 2005. În perioada respectivă, între cei doi foşti ofiţeri SRI s-au stabilit relaţii care excedau cadrului deontologic şi profesional, fiind implicaţi în activităţi de traficare a influenţei, luare de mită etc., în sensul că pretindeau şi primeau de la mai mulţi oameni de afaceri sume importante de bani şi bunuri materiale în schimbul protecţiei acordate, atât în domeniul economic, cât şi în domeniul activităţii organelor judiciare, dar şi de justiţie. Dumitrache i-a oferit şefului său foloase de ordin material reprezentate de bunuri şi servicii, încorporate în construirea a două imobile în localitatea Călineşti, judeţul Prahova, (aparţinându-i lui Ovidiu Soare). În schimb, acesta din urmă şi-a protejat subalternul în cadrul serviciului, prin demersuri oficiale pentru avansarea lui în funcţii şi grade superioare. Datorită susţinerii de care a început să beneficieze, Dumitrache a început să desfăşoare, începând din anul 1996, activităţi de protejare a unor oameni de afaceri din judeţul Prahova, intervenind, la cererea acestora, la factori de decizie din SNP Petrom, Lukoil SA, dar şi la ofiţeri de poliţie şi magistraţi. Intervenţiile erau legate de iniţierea şi derularea unor afaceri comerciale profitabile, dar şi de obţinerea de soluţii favorabile în cazul unor dosare penale pe care cei în cauză le aveau pe rol. În aceleaşi scopuri, Dumitrache l-a atras în această activitate infracţională şi pe Radu Balici – general de brigadă (în prezent decedat). Pentru traficarea influenţei, cei doi au pretins şi primit, în mod repetat, de la doi oameni de afaceri suma de 1.496.675.579 de lei vechi şi 102.600 de dolari. Probele din acest dosar relevă faptul că Gheorghe Dumitrache, col. (r) SRI, a susţinut în faţa mai multor persoane că finul său, fostul şef al DIICOT Gheorghe Muscalu (actual membru în Consiliul Superior al Magistraturii-n.r.), şi fostul procuror general adjunct Marcel Sîmpetru (fost consilier în cadrul CSM, care a demisionat din funcţie în urma unui scandal de corupţie-n.r.) i-au promis că dosarul său va fi repartizat unui procuror care să dea o soluţie favorabilă lui. Potrivit rechizitoriului, în convorbirea telefonică din 14 martie 2006, Dumitrache îi relata finului său, procurorul Gheorghe Muscalu, că a discutat despre dosarul lui penal cu primul adjunct al procurorului general al Românei de atunci, Marcel Sîmpetru. În cadrul unei întâlniri speciale cu Muscalu, Dumitrache i-a relatat că procurorul Marcel Sîmpetru i-a spus să stea liniştit în legătură cu dosarul penal de la Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA), deoarece procurorul anchetator care îl instrumentează va fi mutat în altă unitate, după care dosarul va fi dat unui alt procuror.”, scria presa vremii.
Socrul noului șef „Doi și-un sfert”, condamnat împreună cu Sorin Ovidiu Vântu
Socrul lui Tiberiu Silviu Dumitrache este Liviu Luca, fost sindicalist condamnat la 10 ani de închisoare, într-un dosar în care a fost condamnat și Sorin Ovidiu Vântu.
În 2018, Liviu Luca, aflat în detenţie din vara anului 2016 şi condamnat definitiv în mai multe dosare pentru infracţiuni de instigare la delapidare şi spălare de bani, a primit o pedeapsă finală de 10 ani de închisoare, după ce a solicitat în instanţă contopirea pedepselor din dosarele judicate la mai multe instanţe. Sentinţa de zece ani de închisoare după contopirea pedepselor este definitivă.
Curtea de Apel Ploieşti a dispus definitiv ca fostul sindicalist Liviu Luca să execute 10 ani de închisoare după contopirea pedepselor din mai multe dosare în care acesta fusese condamnat pentru infracţiuni legate de patrimoniul companiei Petromservice.
La finalul investigatiilor si dezvaluirilor va vom prezenta o dezvaluire care va arunca in aer sistemul judiciar si sistemul penitenciar din Romania: cum isi efectueaza Luca Luca pedeapsa in inchisoare (in birourile dintr-o cladire achizitionata prin interpusi chiar langa puscarie, inainte de incarcerare, fara paza…conducand afacerile in Romania „lucrului bine facut”).
Dupa prezentarea „caracatitei” in toata splendoarea ei o sa revenim cu dezvaluiri despre mafia gunoaielor si ale celor din Conpet SA Ploiesti. Suntem la 10% din dezvaluiri. (Cristina T.).

Citeste in continuare

Eveniment

Increngătura politică ascunsa a gunoaielor(VIII)De ce România a ajuns groapa de gunoi a Europei? Iată afacerile murdare de cca. 30 de ani!

Publicat

pe

De

(Preluare National – Catalin Tache):

Iată că la doar câteva zile după declanșarea noii ”prigoane” împotriva celor mai reputați medici români a și venit rândul ca ”roata” acuzelor să se întoarcă. De această dată este însă vorba de mult mai grave, chiar dacă ”prețul” plătit la o clinică privată pentru pacienta decedată după ce a fost operată de chirurgul –ministru Victor Costache este tot de 10.000 de euro. Suma despre care procurorii spun că ar fi fost plasată într-o punguță de cadouri lăsată în cabinetul lui Mircea Beuran în anul 2018…
Acuze dure la adresa lui Victor Costache, după ”decaparea” profesorului Beuran
Numai că, de această dată, acuzațiile sunt mult mai grave, chiar dacă procurorii se feresc ”ca de tămîie” să reintre ceva mai energic și pe firul acestui posibil ”malpraxis”, care este deja judecat de Înalta Curte de Casație și Justiție. Și în urma căruia o femeie a decedat în anul 2017, după ce ar fi fost operată de către actualul ministru al Sănătății. Mihalache Tudorică, soțul victimei declarând că soția sa a fost operată la o clinică privată de către Victor Costache, intervenție pentru care a fost nevoit să plătească nu mai puțin de 10.000 de euro!
”Am fost presați”!


Declarația soțului victimei ținând loc de orice alt comentariu privind poziția ministrului cel atât de aprig susținător al ”liberalizării” serviciilor medicale de urgență :” lăsați-ne să ne orientăm, e o chestie și inumană, atât de rapid să intri în operație, bolnavul trebuie și el pregătit, așa că am refuzat în prima fază. Am ajuns acasă, am fost sunat de mai multe ori de Costache, ”când ne-am hotărât să facem operația”. Într-un anume fel soția mea a intrat într-o panică teribilă, ne-a lucrat psihologic și am hotărât să o operăm pe 1 februarie 2017.(…) Deși spunea doctorul Costache să nu facem operația la o firmă în care avioanele sunt foarte ieftine, ci la firma lui, pentru că riscul de a cădea un pasager din avion la firma lui este de unu la mie”…

Citeste in continuare

Parteneri

Ultimile stiri locale

Eveniment16 ore inainte

Cel mai bizar „Drept la Replică” semnat de SRI/ Se minte si intr-un „Drept la Replica”!?/ Nu se mai confunda „gripa aviara” cu „curcile” ci – Cotidianul „National” cu ziarul „Incisiv de Prahova”

(Preluare Inpolitics): Ambasadorul american la București, Adrian Zuckerman, a rostit azi un discurs, la Forumul CEO al Camerei Americane de...

SocialO zi inainte

Translar – Campionii şcolilor de şoferi din Horezu, Râmnicu Vâlcea

Şcoala de şoferi Translar şi-a început activitatea acum aproape 30 de ani şi, prin multă muncă, perseverenţă şi seriozitate, a...

CulturăO zi inainte

Cătălin Gherzan pune educaţia pe primul loc şi formează generaţii la şcoala sa privată din Piteşti

Grădinița Particulară cu Program Prelungit „Lexford Castel” este locul cel mai potrivit pentru educația preșcolarilor din județul Argeș și, este...

UncategorizedO zi inainte

Ofera-le angajatilor tai un teambuilding de neuitat! Apeleaza la serviciile de inchirieri microbuze Bucuresti!

Se spune ca munca innobileaza si aduce multe satisfactii, insa, pana acolo, pot aparea multe momente stresante si tensionate in...

Eveniment2 zile inainte

Increngătura politică ascunsa a gunoaielor(IX)/Ce înseamnă ca frațiile din servicii sa pună mâna pe CONPET SA Ploiesti?

Oare cum a ajuns FRATELE MAI MARE sa fie subalternul FRATELUI MAI MIC? Sau în traducere liberă ce înseamnă ca...

Eveniment2 zile inainte

Increngătura politică ascunsa a gunoaielor(VIII)De ce România a ajuns groapa de gunoi a Europei? Iată afacerile murdare de cca. 30 de ani!

(Preluare National – Catalin Tache): Iată că la doar câteva zile după declanșarea noii ”prigoane” împotriva celor mai reputați medici...

Eveniment3 zile inainte

Florin Citu inregistreaza inca o premiera

Vot in comisii pentru Florin Citu, ministru desemnat la Finantelor Publice: 18-18. ,,Aviz de respingere” – spune unul dintre Parlamentari....

Eveniment4 zile inainte

DENUNȚ penal împotriva numiților: ILIE-DAN BARNA, KLAUS-WERNER IOHANNIS, THEODOR PALEOLOGU, VASILICA-VIORICA DĂNCILĂ SI MIRCEA DIACONU

Prahova nu a dus niciodată lipsă de scandaluri cu miză financiară enormă. Pentru că întotdeauna din Prahova au fost oameni...

Eveniment5 zile inainte

Sa-i zica cineva micului Erdogan cum sta treaba!

„Așteptăm pronunțarea CCR. Indiferent de ce zice CCR, noi vom pune în aplicare principiul contributivității, cu excepția cadrelor militare”, a...

Eveniment6 zile inainte

„PNL a lăsat toți securiștii speciali cu pensii speciale și a votat o lege care nu se poate aplica iar cei care au pensii speciale și uriașe rămân cu ele pe spinarea fraierilor”

„Sunt atât de multe lucruri și mizerii care se întâmplă aceste zile, încât mi s-a părut frivol să scriu despre...

Eveniment7 zile inainte

Increngătura politică ascunsa a gunoaielor(VI)/Catastrofele ecologice din Prahova si legaturile acestei grupari de crima organizata cu CONPET SA Ploiesti si statia de tratare mecano-biologică a deșeurilor (TMB)

Prahova nu a dus niciodată lipsă de scandaluri cu miză financiară enormă. Pentru că întotdeauna din Prahova au fost oameni...

EvenimentO săptămână inainte

Increngătura politică ascunsa a gunoaielor(V)/Catastrofele ecologice din Prahova si legaturile acestei grupari de crima organizata

Prahova nu a dus niciodată lipsă de scandaluri cu miză financiară enormă. Pentru că întotdeauna din Prahova au fost oameni...

EvenimentO săptămână inainte

Ce avem noi aici? Un FOTOMODEL de „ȘORICIOAICĂ” avem… pentru că nu-i frumos să intri în mintea afumata de bautura…./PAMFLET

Marcel Ciolacu, astazi, dupa ce CCR a statuat ca nu exista conflict de natura constitutionala intre Parlament si Guvern in...

UncategorizedO săptămână inainte

Millstone Developments alege centrul Bucureștiului pentru 3 noi proiecte rezidențiale, cu o valoare de piață de peste 25 mil. €

   Millstone Developments anunță că plănuiește să dezvolte trei proiecte rezidențiale, în zona centrală a Bucureștiului. Valoarea de piață totală...

EvenimentO săptămână inainte

Elena, ”lesa” pusă de Coldea lui Predoiu!

(Preluare National – Catalin Tache):”Coldea moare, dar nu se predă” titram pe 1 decembrie. Atunci când după ce serviciile îi...

EvenimentO săptămână inainte

Samsung Galaxy S20: smartphone-ul care schimbă felul în care vedem lumea

Samsung Galaxy S20 este prima gamă completă de smartphone-uri 5G de la Samsung, care include tehnologia 5G și specificații ale...

Știrile Săptămânii